Решение от 12.10.2023 по делу № 33-11409/2023 от 15.09.2023

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-11409/2023

(УИД 34RS0007-01-2023-000860-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Л. А.

по апелляционной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Алексеенко Л. А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения удовлетворен.

Возложена обязанность на администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», расположенное по адресу: <адрес> для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», а именно: оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения здания (территории) образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной здания (территории) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Возложена обязанность на МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание (территорию) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить здание (территорию) образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охраной здание (территорию) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав прокурора Романенко Ф.С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности в МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», в результате которой установлено, что МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» отнесена к 3 категории опасности, однако антитеррористическая защищенность в данной общеобразовательной организации должным образом не организована.

В нарушение подпункта «д» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» здание МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации) не оборудовано.

Также в нарушение пп. «а», «б» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» здание МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» не оснащено охранной сигнализацией, не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по установке в здании МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», расположенном по адресу: <адрес> для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», а именно оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения здания (территории) образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной здания (территории) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; возложить на МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» обязанность в течение трех месяцев со дня обеспечении финансирования устранить указанные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что судом представлен срок недостаточный для исполнения возложенной судом обязанности, с учетом необходимости внесения изменений в бюджет Волгограда, проведения конкурсных процедур. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является главный распорядитель бюджетных средств – департамент по образованию администрации Волгограда. Заявленные прокурором требования являются вмешательством в бюджетный процесс.

В апелляционной жалобе департамент по образованию администрации Волгограда в лице представителя Алексеенко Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на администрацию Волгограда по обеспечению финансирования МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», которое является самостоятельным юридическим лицом, и руководитель которого обязан обеспечить безопасность условий воспитания обучающихся. Указывает, что судом не учтены сроки внесения изменений в бюджет Волгограда, сроки проведения конкурсных процедур.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель ответчика МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», представитель департамент по образованию администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года. К числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (пункт 11 Концепции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта. Все объекты, попадающие под действие данного Федерального закона, должны иметь на своих объектах разработанный паспорт антитеррористической защищенности.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические меры, а именно, разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и /или/ ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены организационные основы противодействия терроризму, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – Требования к антитеррористической защищенности).

В соответствии с пунктом 23 Требований к антитеррористической защищенности все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

Согласно подпункту «д» пункта 24, подпунктам «а, б» пункта 25 Требований № <...> такие объекты подлежат: оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлено, что антитеррористическая защищенность МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» должным образом не обеспечена.

Согласно акту по результатам обследования с учетом категорирования в МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения Требований, а именно: оборудование объектами системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения (подпункт «д» пункта 24 Требований), оснащение объектов охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Требований), обеспечение охраны объекта сотрудниками ЧОП, ВО ВНГ или ведомственной охраной (подпункт «б» пункта 25 Требований).

В соответствии с уставом учреждения учредителем МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

На основании пунктов 1, 3, 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

В соответствии с пунктами 7.1, 13 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Исполнение требований законодательства по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий и финансирование антитеррористической защищенности является обязательством органа местного самоуправления, следовательно, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 16 статьи 36 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда.

Пунктом 3 статьи 49 Устава учредителем муниципальных предприятий и учреждений является муниципальное образование Волгоград.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, выявленные в МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», а обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и указанное бездействие ответчиков несет угрозу неограниченному кругу лиц, а иных соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обеспечения антитеррористической безопасности, стороной ответчиков не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам в части возложения обязанностей в полном объеме, определив срок для исполнения решения суда администрацией Волгограда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда» – шесть месяцев со дня обеспечения финансирования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы департамента по образованию администрации Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы департамента о незаконности возложения обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и обладает правами юридического лица (статья 38 Устава города-героя Волгограда).

Главным распорядителем бюджетных средств статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявители апелляционных жалоб не представили.

Предоставление более длительного срока исполнения решения, о котором указывают податели жалобы, отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения предъявленного прокурором иска, который направлен на вмешательство в исполнительно-распорядительные функции органа местного самоуправления. Принятое судом решение нарушает закрепленный Бюджетным кодексом Российской Федерации принцип самостоятельности бюджета.

Указанные доводы несостоятельны к отмене решения суда, поскольку принятое судом решение связано с возложением на ответчиков обязанности по исполнению положений закона, обуславливающих их деятельность, а осуществление деятельности учреждения в отсутствие обеспечения антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что МОУ «Средняя школа № <...> имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии <адрес> Волгограда», которое является самостоятельным юридическим лицом, и руководитель образовательного учреждения обязан обеспечить безопасность условий воспитания обучающихся, поскольку обязанность финансирования расходов образовательного учреждения по обеспечению антитеррористической защищенности объекта возникает у администрации Волгограда исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника имущества, который обязан нести бремя его содержания.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11409/2023

(░░░ 34RS0007-01-2023-000860-96)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░ 37-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░ 37-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░ 37-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░ 37-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░ 37-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░