Решение по делу № 2-5177/2022 от 13.04.2022

№ 2-5177/2022

УИД 24RS0046-01-2021-007191-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Полынкиной Е.А.,

при секретаре Серегиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО УК «Красжилком» к Милюшкиной Татьяне Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Красжилком» обратилось в суд с иском к Милюшкиной Т.С. о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в весенний период 2020 года ответчиком была произведена установка наружных блоков систем кондиционирования на внешнем остеклении балкона, относящегося к жилому помещению У на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Х. Ответчиком нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и вышеуказанные действия могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома. Истец просит обязать ответчика привести внешнее остекление многоквартирного дома в проектное состояние и перенести блок системы кондиционирования на внутреннюю часть балкона, организовать сбор конденсата для предотвращения его попадания на наружное остекление нижних этажей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Красжилком» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Милюшкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в результате установки кондиционера на фасаде здания. В результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, установленный кондиционер не создает кому-либо препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Администрацией г Красноярска не принято нормативных документов, ограничивающих и запрещающих устанавливать кондиционеры на фасаде жилого дома. Блок кондиционера установлен фасаде здания, не являющегося несущей конструкцией, установлен специализированной организацией. Таким образом установка бытового кондиционера не может являться реконструкцией, переоборудованием, переустройством, перепланировкой жилого помещения, которое влияет на прочность несущих конструкций здания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Красжилком», на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания У от 00.00.0000 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом У по Х в Х.

Милюшкина Т.С. является собственником Х по адресу: Х

00.00.0000 года комиссия в составе мастера участка ООО УК «Красжилком», заместителя директора ООО УК «Красжилком», совет дома составила акт обследования МКД по адресу: Х. В результате обследования был выявлен несогласованный монтаж наружного блока кондиционера на внешней стороне остекления многоквартирного дома. Установлено, что наружный блок кондиционера принадлежит собственнику Х.

ООО УК «Красжилком» направлено ответчику письмо от 00.00.0000 года У о необходимости в течение месяца с даты получения уведомления привести внешнее остекление многоквартирного дома в проектное состояние и перенести блок системы кондиционирования на внутреннюю часть балкона, организовать сбор конденсата для предотвращения его попадания на наружное остекление нижних этажей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик нарушения не устранил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, суд считает, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений. Размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании Милюшкину Т.С. привести внешнее остекление балкона, относящегося к жилому помещению У по адресу: Х проектное состояние и перенести блок системы кондиционирования на внутреннюю часть балкона, организовать сбор конденсата.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Красжилком» к Милюшкиной Татьяне Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Милюшкину Татьяну Сергеевну привести внешнее остекление балкона, относящегося к жилому помещению У по адресу: Х проектное состояние и перенести блок системы кондиционирования на внутреннюю часть балкона, организовать сбор конденсата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина