Решение по делу № 2-2392/2016 от 10.03.2016

№2-2392/2016

определение

12 мая 2016 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Уманцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдурахмановой Л.Т. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку,

установил:

Абдурахманова Л.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку. В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью родителей над ней была установлена опека, опекуном была назначена ФИО5, выплата денежного пособия опекуну была назначена с ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата денежного пособия опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в Саратовской области. Задолженность по выплате опекунских пособий, согласно произведенного ею расчета, составила №,05 руб. Указанная задолженность в связи с несвоевременной выплатой утратила покупательскую способность, в связи с чем просила взыскать также индексацию указанной задолженности с учетом уровня инфляции за период задолженности в размере №,58 руб.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, о чем истец извещалась надлежащим образом, в судебные заседания истец не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░