Решение по делу № 33-1471/2021 от 12.05.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-1471/2020

№ 2-171/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Просекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Просекова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Просекова С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Просекова С.В. по доверенности Юркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к Просекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменяло.

В обоснование исковых требований указало, что 30 января 2016 года ПАО Банк ВТБ и Просеков С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166 584 руб. под 18 % годовых, размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО Банк ВТБ передало ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года № свои права по кредитному договору, сумма задолженности на 25 сентября 2018 года составляла 232872 руб. 09 коп. 4 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с Просекова С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 13 мая 2020 года по заявлению должника. Согласно реестру ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 232872 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга составляет 166584 руб. 78 коп. В настоящее время задолженность заемщика по договору составляет 389273 руб. 41 коп.

Просило суд взыскать с Просекова С.В. в свою пользу остаток основного долга в размере 82872 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в размере 66076 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 82872 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в размере 133987 руб. 61 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 82872 руб. 09 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в размере 106337 руб. 62 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Просеков С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «НБК» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что пунктом 2.5 кредитного договора от 30 января 2016 года № установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика по встречному иску ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 2000 руб.

Просил суд признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора от 30 января 2016 года № в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ООО «НБК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Просеков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Просекова С.В. по доверенности Юрков А.В. в судебном заседании возражал относительно первоначального иска, встречный иск поддержал. Полагал, что по договору цессии к истцу перешла только задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на 25 сентября 2018 года, в размере 232872 руб. 09 коп. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера взыскиваемой неустойки и снижении процентной ставки при расчете неустойки.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 12 февраля 2021 года принято следующее решение:

«Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Просекова С.В. в пользу ООО «НБК» 57658 руб. 60 коп. основной долг, 61516 руб. 80 коп. проценты за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в размере 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года в размере 10000 руб., 4200 руб. в счет возврата государственной пошлины, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Просекова С.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения основного долга исходя из суммы основного долга 57 658 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу исходя из суммы основного долга 57658 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам исходя из суммы процентов 61516 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.».

5 марта 2021 года Курганским городским судом Курганской области принято следующее дополнительное решение:

«Отказать Просекову С.В. в удовлетворении встречного иска к ООО «НБК» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Просеков С.В. просит отменить или изменить решение суда, взыскать с него в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 57658 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать; отменить дополнительное решение, удовлетворить встречный иск. В жалобе, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период до 30 ноября 2016 года и не оспаривая произведенный судом расчет задолженности, считает, что в соответствии с договором цессии от 25 сентября 2018 года № истцу была уступлена задолженность по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 232872 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 166584 руб. 78 коп., просроченные проценты – 63172 руб. 72 коп. Полагает, что из буквального толкования условий договора цессии иные права банка, в том числе право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 26 сентября 2018 года, истцу не передавались. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора цессии объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительных соглашений к договору после даты перехода прав (требований). Данные приложения неоднократно судом истребовались, но так и не были представлены истцом. Полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентной ставки, из которой истцом рассчитывается неустойка, с 0,1 % до 0,05 %. Настаивает на том, что пункт 2.5 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения обязательств, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Просекова С.В. по доверенности Юрков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «НБК» в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствии правовых оснований для отмены дополнительного решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Просековым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № в целях реструктуризации кредитного договора от 18 августа 2014 года №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 166584 руб. 78 коп. на срок 120 месяцев (по 30 января 2026 года) под 18 % годовых.

Заемщик обязался производить возврат кредита и оплату процентов ежемесячными платежами, оплачиваемыми 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-32 т. 1).

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 166584 руб. 78 коп., тогда как Просеков С.В. погашение кредита и уплату процентов за пользование им производил с нарушением условий договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Просеков С.В. в суде не оспаривал.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора Просеков С.В. выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

25 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 53-60 т. 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требований) банком переданы ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору от 30 ноября 2016 года №, заключенному с Просековым С.В., в размере 232872 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 166 584 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам – 63172 руб. 72 коп., неуплаченные комиссии – 3 114 руб. 59 коп. (л.д. 61-63 т. 1).

19 декабря 2019 года принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества (л.д. 49-52 т. 1).

27 ноября 2019 года ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана 4 декабря 2019 года и отменен по заявлению должника 13 мая 2020 года (л.д. 123-129 т. 1).

18 июня 2020 года ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность Просекова С.В. по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком 2 ноября 2020 года в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 150000 руб. по состоянию на 12 января 2021 года составляет 389 273 руб. 41 коп., в том числе: 82872 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 66 076 руб. 08 коп. – проценты, 133987 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 106337 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 219 т. 1).

В ходе судебного разбирательства Просеков С.В. оспаривал расчет задолженности, полагая, что по договору уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года № к ООО «НБК» перешли права по взысканию задолженности, сформированной на 25 сентября 2018 года, в размере 232872 руб. 09 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, Просеков С.В. предъявил в суд встречный иск о признании пункта 2.5 кредитного договора недействительным.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, в том числе положения статей 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Просекова С.В. задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности за период до 30 ноября 2016 года, стороны в апелляционном порядке не оспаривают, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 3.3 договора уступки прав (требований), отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору, уточняющих объем прав (требований), ответчик в апелляционной жалобе полагает, что к ООО «НБК» перешло право требовать сформированную на 25 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору в сумме 232872 руб. 09 коп., в связи с чем истец не вправе требовать уплаты процентов и неустойки за период после 25 сентября 2018 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года № в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года № объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Условий, ограничивающих объем передаваемых прав, данный договор не содержит.

При этом условиями кредитного договора от 30 января 2016 года № предусмотрены право банка требовать уплаты и корреспондирующая обязанность заемщика Просекова С.В. уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года №, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе право (требование) уплаты процентов и неустоек, что соответствует положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Равным образом о передаче цессионарию полного объема прав без ограничений также свидетельствует пункт 6.8 договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года №, в котором стороны согласовали условие о том, что с даты перехода прав к цессионарию начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данному кредитному договору цедентом (банком) прекращены.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку спорный кредитный договор заключен 30 ноября 2016 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями кредитного договора от 30 января 2016 года № предусмотрено начисление на сумму кредита процентов за соответствующий период нарушения обязательств, более того истцом предъявлено требование о взыскании таких процентов, то в силу приведенной нормы права неустойка, предъявляемая заемщику за нарушение обязательств, не может превышать 20 % годовых.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Приведенный пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит, неустойка подлежит исчислению в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств.

Так, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года составляет 68352 руб. 01 коп. Учитывая, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной неустойки до 30000 руб., приведенные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период.

Равным образом судом не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, при взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 сентября 2018 года по 12 января 2021 года, определенной в размере 10000 руб. также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, взыскивая неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судом нарушены требования части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной части, неустойки за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности подлежат взысканию из расчета 20 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обязанность по доказыванию которой лежит на должнике, заявившем ходатайство. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к размеру, предъявленной к взысканию неустойки, но не к ставке, которая применяется для ее расчета, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентной ставки, из которой истцом рассчитывается неустойка, с 0,1 % до 0,05 %, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2.5 общих условий кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Пункт 2.5 общих условий кредитного договора полностью соответствует требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о несоответствии пункта 2.5 общих условий кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года изменить в части.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Просекова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения основного долга исходя из суммы основного долга 57 658 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу исходя из суммы основного долга 57658 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 13 января 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам исходя из суммы процентов 61516 руб. 80 коп.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года в остальной части и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просекова С.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных