Решение по делу № 33-4452/2024 от 10.04.2024

Судья: Дубовая О.А.                         Дело № 33-4452/2024 (2-241/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0032-01-2023-002795-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

Судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Безручкина Сергея Анатольевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2024 года по иску Безручкина Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Безручкин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2023 в 13 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Changan СS35, государственный номер № под управлением Безручкина С.А., Yutong, государственный номер № под управлением Примак П.С. и автомобиля 2824DK, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Changan СS35, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023. Виновником аварии признан водитель Примак П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу была перечислена страховая выплата в размере 208900 руб. по соглашению № от 20.03.2023. Истец полагает, данное соглашение не соответствует положениям ст.11, ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Истец обратился для ремонта своего автомобиля к официальному дилеру ООО «ЧанъАнь Моторс Рус», ООО «СибМоторс», где ему был выписан предварительный наряд-заказ № на ремонт автомобиля Changan СS35 общей стоимостью 647942 руб. Данная сумма на 439042 руб. больше ущерба, предназначенного к выплате ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись к ответчику, истец получил отказ о досудебном решении данного вопроса. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Безручкина С.А. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 191100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 191100 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безручкина Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Безручкин С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Считает, что эксперт страховой компании не полностью указал поврежденные детали, занизил стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ.

Указывает, что суд первой инстанции предлагал ему провести экспертизу, от которой он отказался, поскольку не имеет средств для её оплаты. Проведение по делу судебной экспертизы транспортного средства не является единственным средством доказывания. Считает, что представленный им заказ-наряд № от официального дилера подтверждает стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Дудкиной Т.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г. возражения на апелляционную жалобу поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым соглашение между сторонами о размере страхового возмещения заключено без нарушений, при предварительном ознакомлении истца с актом осмотра, сумма страхового возмещения произведена в согласованном и полном размере, истец не доказал наличие новых скрытых повреждений транспортного средства, предварительный заказ-наряд не может подтверждать таковые, а ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял, при этом истец реализовал свое право на получение страхового возмещения подписанием соглашения со страховщиком и получения по нему соответствующей страховой выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что Безручкин С.А. является собственником автомобиля Changan СS35, государственный регистрационный знак №.

17.03.2023 в 13:40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Yutong, г/н №, под управлением Примака П.С., автомобиля Changan, г/н №, под управлением истца Безручкина С.А. и транспортного средства 2824DK, г/н №, под управлением ФИО2 а именно водитель Примак П.С. совершил наезд на стоящий автомобиль 2824DK, и на стоящий автомобиль Changan, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца Безручкина С.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность Примака П.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

20.03.2023 Безручкин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заявления усматривается, что Безручкин С.А. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет.

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В этот же день между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение № о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, что сторонами не оспаривается.

22.03.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 208900 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Согласно пункту 4 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, которая составляет 208900 рублей, и подлежит выплате при условии подписания настоящего соглашения при личном визите клиента не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию. В соответствии с п. 9 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

После подписания соглашения Безручкин С.А. обратился к официальному дилеру ООО «ЧанъАнь Моторс Рус», ООО «СибМоторс», где ему был выписан предварительный наряд-заказ № на ремонт автомобиля Changan СS35 общей стоимостью 647942 руб.

19.05.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 439042 руб.

22.05.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца было отказано.

30.08.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2023 № в удовлетворении требований Безручкина С.А. отказано.

Вышеуказанные обстоятельства вызвали обращение Безручкина С.А. в суд с настоящим иском.

    Разрешая возникший спор по существу, установив, что в заявлении от 20.03.2023 в качестве формы страхового возмещения истцом Безручкиным С.А. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что утверждено собственноручной подписью заявителя, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом в согласованном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Безручкиным С.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а потому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет. Судом правильно установлены правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не усмотрено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности достигнутого между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме, несмотря на то, что истец указывал о заблуждении, о занижении страховой компанией размера страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2023 Безручкин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое им было подписано собственноручно, при этом истец просил осуществить страховое возмещение именно путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, истцом заполнен раздел заявления «прошу осуществить страховое возмещение путем» где рукописным проставлением слов «на счет» истец подтвердил данное обстоятельство, а также проставлена отметка - выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются). В приложении к заявлению Безручкиным С.А. также представлены банковские реквизиты, на которые должна была быть переведена сумма страхового возмещения, что подтверждено подписью истца. При этом в заявлении и приложении к нему подпись Безручкина С.А. проставлена многократно и говорить о том, что это сделано ошибочно, либо, что истец не понимал за что расписывается, возможности не имеется.

С актом осмотра транспортного средства от 20.03.2023, произведенным страховой компанией по определению размера ущерба, истец был ознакомлен и присутствовал при осмотре (л.д.31-35), в нем перечислены все выявленные дефекты, повреждения. Проведения экспертизы Безручкин С.А. от страховщика не требовал, и заключил соглашение на сумму 208900 рублей, в самом соглашении данная сумма указана числом и прописью, что говорит о том, что до Безручкина С.А. была доведена необходимая информация, в т.ч. об объеме повреждений, о сумме, предлагаемой к выплате, с которыми истец согласился, он заключил соглашение со страховой компанией. Указанное подтверждается и п.10 соглашения, где, в частности, стороны соглашения указали, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Анализ оформленных документов по обращению истца к страховой компании по факту наступления страхового случая дает основание полагать, что у истца сложилось понимание всего спектра своих прав, каких-либо убедительных доводов и доказательств введения его в заблуждение или понуждения к написанию отказа от ремонта материалы дела не содержат.

Кроме того, Безручкин С.А, обращаясь с претензией к страховщику не оспаривал самого соглашения, он лишь просил о доплате суммы с учетом полученного им позже предварительного заказа-наряда № 93623.

При отсутствии отметки в заявлении об организации и оплате и стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия считает, что Безручкин С.А. в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО добровольно выбрал именно перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Заявление в страховую компанию, понимание которого не затруднено, поскольку его содержание изложено доступно, в форме, не допускающей двоякого понимания, прямо свидетельствует об этом. По-иному трактовать данный документ возможности нет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при всей совокупности вышеуказанных факторов соглашение о выплате страхового возмещения между Безручкиным С.А. и страховщиком фактически было достигнуто и надлежаще исполнено страховой компанией.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Безручкину С.А. страховое возмещение в согласованном размере 208900 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предварительному заказ-наряду №, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра для определения объема повреждений транспортного средства истца. 22.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Безручкина С.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208900 рублей с учетом соглашения истца со страховщиком. Истец с данной суммой на тот момент был согласен. Истцом достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер выплаченного страхового возмещения, предоставлено не было. Доказательств того, что, как это указано в апелляционной жалобе, страховщиком занижена стоимость деталей, их количество, стоимость ремонтных работ, Безручкиным С.А. не представлено. Допустимых доказательств того, что выявлены скрытые повреждения, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства на СТОА, организованном страховщиком, нет. Предварительный заказ-наряд № не является надлежащим доказательством в спорах о надлежащем размере страховой выплаты, поскольку согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Следовательно, опровержение правильности размера выплаченного страхового возмещения не может быть построено на предварительном заказе-наряде №, из которого также не следует прямо, относятся и все указанные в нем запчасти и работы в повреждениям, полученным в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу экспертизу для устранения неточностей, судебная коллегия считает несостоятельными. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае этого не требовалось, поскольку вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта разрешался бы только в случае, если страховой компанией были нарушены нормы Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты, чего по делу установлено не было. При этом суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.69), истец отказался от ее проведения. В апелляционной жалобе истце указал, что отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку у него нет денег для ее оплаты, однако в материалы дела в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлены истцом доказательства тяжелого его материального положения, ввиду чего ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе носит характер необоснованной претензии. О проведении по делу экспертизы истцом ходатайств в рамках апелляционного производства также заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления решения суда первой инстанции без изменения, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований является обоснованным и соответствующим представленным в материалах дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к безусловной отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безручкина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.А. Савинцева

Судьи                                                  Н.В. Орлова

                                                     А.Н. Корытников

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024.