Решение по делу № 2-4532/2024 от 27.06.2024

57RS0023-01-2024-004940-29 №2-4532/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Попова Александра Алексеевича к Сидорову Константину Алексеевичу о неосновательном обогащении,

установил:

и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском к Сидорову К.А. о неосновательном обогащении.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2023 следователем 3 отдела (по расследованию вступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № 12301530055000472 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Следственными органами установлено, что 06.03.2023 Попов А.А. после звонка неизвестного мужчины, который представился сотрудником полиции, установив приложение, перевел с банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200240422031720 денежные средства на банковскую карту ПАО «ФК Открытие» №2200290572980127 в размере 198 000 руб., с учетом комиссии 200 970 руб. Попов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно представленной информации ПАО «ФК Открытие» указанная карта открыта на имя Сидорова К.А. В связи с этим просит суд в пользу Попова А.А. с Сидорова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты в размере 29 638,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Орла Дроганова А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по оснвоаниям изложенным в иске.

Ответчик Сидоров К.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 следователем 3 отдела (по расследованию вступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № 12301530055000472 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следственными органами установлено, что 06.03.2023 Попов А.А. после звонка неизвестного мужчины, который представился сотрудником полиции, установив приложение, перевел с банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200240422031720 денежные средства на банковскую карту ПАО «ФК Открытие» №2200290572980127 в размере 198 000 руб., с учетом комиссии 200 970 руб.

Согласно представленной информации ПАО «ФК Открытие» карта №2200290572980127 открыта на имя Сидорова К.А.

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что с Сидорова К.А. в пользу Попова А.А. следует взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 198 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем с Сидорова К.А. в пользу Попова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 24.05.2024 в размере 29 638,48 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, Попову А.А. причинены нравственные страдания, из-за потери денежных средств ухудшилось состояние здоровья, возникли постоянные головные боли, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленной сумме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, с ответчика Сидорова К.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Попова Александра Алексеевича к Сидорову Константину Алексеевичу о неосновательном обогащении – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Константина Алексеевича (№***) в пользу Попова Александра Алексеевича (№***) неосновательном обогащении в размере 198000 руб., проценты в размере 29 638,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Сидорова Константина Алексеевича (№***) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 5 476 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 21.08.2024