Решение от 27.10.2021 по делу № 1-345/2021 от 10.09.2021

56RS0019-01-2021-002530-76

№1-345/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 27 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е. А.,

подсудимого Аржинта А. В., его защитника – адвоката Ахтиманкиной И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Аржинта Андрея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 06 мая 2021 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аржинт А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Аржинт А. В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии <адрес>, обнаружив на поверхности земли оставленный без присмотра и надлежащего контроля за сохранностью мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) модель «M1901F7G» (М1901Ф7Джи) в чехле-книжке, оснащенный защитным стеком, флэш-картой объемом памяти 64 Гб с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий А.Г.Е., осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и Аржинт А. В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, с причинением значительного имущественного ущерба.

После чего Аржинт А. В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующая А.Г.Е. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с поверхности земли, принадлежащий А.Г.Е. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) модель «M1901F7G» (М1901Ф7Джи) стоимостью 4810 рублей 67 копеек, с чехлом на мобильный телефон стоимостью 424 рубля 15 копеек, оснащенный защитным стеклом стоимостью 524 рубля 25 копеек, флэш-картой объемом памяти 64 Гб стоимостью 408 рублей 82 копейки, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6167 рублей 89 копеек.

После чего Аржинт А. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Аржинта А. В., потерпевшей А.Г.Е., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6167 рублей 89 копеек.

Потерпевшей А.Г.Е. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 6 167 рублей 89 копеек (т. 1 л. д. 53).

В судебном заседании подсудимый Аржинт А. В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Аржинта А. В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Самбетовой С. А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он пошел на улицу, во <адрес> он встретил неизвестную женщину, (как установлено А.Г.Е.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с которой познакомился, между ними состоялся диалог. В ходе беседы она достала из сумки и убрала обратно мобильный сенсорный телефон. В один момент А.Г.Е. обронила свой мобильный телефон на землю, он увидел это, не подал виду и не сказал ей об этом. Воспользовавшись моментом, когда она не наблюдала за его действиями, так как была пьяная, он поднял мобильный телефон с земли, убрал в карман, попрощавшись с А.Г.Е., ушел в соседний двор. Осмотрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) модель «M1901F7G» (М1901Ф7Джи), который не был заблокирован, был оснащенный защитным стеклом, флэш-картой объемом памяти 64 Гб, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», чехлом на мобильный телефон. Он решил заложить мобильный телефон, чтобы выручить денежные средства, направился к П.Б.В. по адресу: <адрес>, который согласился заложить мобильный телефон на свой паспорт. Они проследовали в комиссионный магазин «Аврора», расположенный на остановке «Авангард», где П.Б.В. на свой паспорт продал мобильный телефон А.Г.Е. Вырученные средства он (Аржинт А. В.) поделил, отдав П.Б.В. 1800 рублей. Выйдя из комиссионного магазина, их задержали сотрудники полиции. Оставшуюся у него часть денежных средств он потратил на свои нужды. Он не говорил П.Б.В., что сдал в комиссионный магазин похищенный телефон, уверил, что телефон не ворованный. П.Б.В. ему поверил. Находясь в комиссионном магазине, П.Б.В. интересовался у него, нужны ли сим-карты, которые находились в телефоне, на что он пояснил, что ему все равно, П.Б.В. их выкинул. Находясь в отделе полиции, увидел А.Г.Е., у которой похитил ее мобильный телефон. Признался, что забрал ее телефон, пока она не видит, принес ей извинения. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л. д. 105-109, 123-125).

Оглашённые показания подсудимый Аржинт А. В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Свидетель П.Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Аржинт А., поинтересовался, имеется ли у него паспорт, сказал ему: «Пошли, заложим телефон, вопросов по нему не будет». Телефон не был заблокирован. Аржинт А. сказал ему выбросить сим-карты, что он и сделал. Они поехали в комиссионный магазин «Аврора», где на его паспорт заложили телефон за 3800 рублей. В связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции доставили их от комиссионного магазина в отдел полиции. Вырученные деньги от продажи телефона они разделили пополам, оплатили такси. В последствие их доставляли в полицию по поводу хищения телефона. Ему не известно, кому принадлежал телефон, переданный ему Аржинтом А., он телефон не похищал, о том, что он похищен Аржинт А. ему не говорил. Охарактеризовал Аржинта А. В. <данные изъяты>

Вина подсудимого Аржинта А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А.Г.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей А.Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» за 11 000 рублей она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7), имей №, № в корпусе синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ приобрела чехол-книжку черного цвета для телефона за 450 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое шло в комплекте с мобильным телефоном. В телефоне находилась флеш-карта на 64 Гб, были установлены сим-карты: оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, №. Мобильный телефон был без повреждений, находился в рабочем состоянии. Блокировка экрана на мобильном телефоне отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> распили спиртные напитки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вызвала ей такси. По приезду, она села на заднее пассажирское сидение легкового автомобиля темного цвета, достала свой мобильный телефон, что-то в нем смотрела, подъехала к своему дому, расплатилась с водителем наличными денежными средствами. Когда выходила из такси, возле подъезда никого посторонних не видела. Зашла домой, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, не нашла свой телефон, стала звонить на свой телефон с телефона <данные изъяты>, но он был недоступен. Искала телефон в подъезде, на улице около подъезда, так как думала, что могла выронить его, когда вышла из такси. Мобильный телефон был не заблокирован, в нем находились номера мобильных телефонов <данные изъяты>, а также ее данные. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вспомнила, что после приезда на такси к своему дому, перед тем, как зайти домой, она гуляла во дворе своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл ранее не известный Аржинт А. В., в ходе разговора с которым она доставала из сумки, а затем убирала обратно свой мобильный телефон. После ухода Аржинта А. В. пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции увидела мужчину, с которым разговаривала в ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, ей стало известно, что это Аржинт А. В. Пользоваться и брать свой телефон Аржинту А. В. она не разрешала. Он не просил у нее под каким-либо предлогом ее телефон, она ему телефон не давала. Допускает, что могла выронить телефон из сумки, а он воспользовался моментом, совершил хищение ее мобильного телефона. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6167 рублей 89 копеек, который является для нее значительным. <данные изъяты>

Вина подсудимого Аржинта А. В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием А.Г.Е. осмотрена <адрес>. Участвующая А.Г.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7). В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона (т. 1 л. д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7), модель «M1901F7G» (М1901Ф7Джи), имей номера №, №, объем памяти 32 Гб (т. 1 л. д. 16-18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием А.Г.Е. осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. Участвующая А.Г.Е. пояснила, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ беседовала с ранее неизвестным мужчиной (как установлено Аржинтом А. В.) (т. 1 л. д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Б.В. продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) имей (IMEI): №, № объемом памяти 32 Гб за 3800 рублей в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №53; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) имей (IMEI): №, №, объемом памяти 32 Гб, продан ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей (т. 1 л. д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) модель «M1901F7G» (М1901Ф7Джи) IMEI (имей): №, №, объемом памяти 32 Гб в корпусе синего цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4810 рублей 67 копеек; защитного стекла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, – 524 рубля 25 копеек; чехла-книжки черного цвета, приобретенного весной 2021 года, – 424 рубля 15 копеек; флэш-карты объемом памяти 64 Гб, находившейся в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, – 408 рублей 82 копейки; двух сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, № - 0 (ноль) рублей за 1 сим-карту ввиду того, что «симка» поставляется бесплатно, поэтому, если абонент желает приобрести сам идентификационный модуль (без тарифа), ему нужно заплатить 150 рублей, деньги вносятся на счет и используются для оплаты услуг связи (т. 1 л. д. 75-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшей А.Г.Е. и подозреваемым Аржинтом А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Аржинт А. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, он встретил А.Г.Е., с которой завязал беседу, он был в состоянии алкогольного опьянения, он видел, что она тоже была пьяная. Он видел, как А.Г.Е. из своей сумки доставала мобильный сенсорный телефон, убирала его обратно в сумку. В один момент увидел, как она уронила свой мобильный телефон на землю, он не подал виду, не сказал ей об этом. Воспользовавшись моментом, когда она не смотрит на него, он поднял мобильный телефон с земли, убрал в карман, попрощался с ней и ушел. Телефон возвращать не планировал, понимал, что она пьяная и не запомнит его. Потерпевшая А.Г.Е. показания Аржинта А. В. подтвердила (т. 1 л. д. 111-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по прибытии по указанному Аржинтом А. В. адресу: <адрес>, подозреваемый Аржинт А. В. указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> и пояснил, что в указанном месте совершил хищение мобильного телефона, который потерпевшая А.Г.Е. выронила при нем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 114-117).Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Аржинта А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Аржинта А. В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, показания подсудимого Аржинта А. В. согласуются с показаниями потерпевшей А.Г.Е., свидетеля П.Б.В.

Так, потерпевшая А.Г.Е. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ей значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетель П.Б.В. подтвердил, что находясь с Аржинтом А. В. возле ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, последний передал ему сотовый телефон, который он продал в ломбард на свой паспорт, полученные за телефон деньги поделили пополам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей у суда не имеется. Показания свидетель и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Аржинта А. В., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Аржинт А. В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Ноут 7) модель «M1901F7G» (М1901Ф7Джи) стоимостью 4810 рублей 67 копеек, оснащенный защитным стеклом стоимостью 524 рубля 25 копеек, флэш-картой объемом памяти 64 Гб стоимостью 408 рублей 82 копейки, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими ценности, чехлом на мобильный телефон стоимостью 424 рубля 15 копеек, причинив А.Г.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 167 рублей 89 копеек.

Действия подсудимого Аржинта А. В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел имуществом потерпевшей.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Об умысле подсудимого свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе принятые судом показания Аржинта А. В. данные в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах дела; показания потерпевшей А.Г.Е., свидетеля П.Б.В.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей А.Г.Е., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения потерпевшей.

Таким образом, виновность подсудимого Аржинта А. В. в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Аржинту А. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аржинт А. В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Аржинту А. В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, рассказал о месте нахождения похищенного имущества (т. 1 л. д. 105-109, 123-125), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений А.Г.Е., принятых последней (т. 1 л. д. 105-109).

Обстоятельств, отягчающих наказание Аржинту А. В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года рецидива не образует.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, судим (т. 1 л. д. 137-138, 152-159), <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>

Относительно совершенного преступления подсудимый Аржинт А. В. вменяемый, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 175-177).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Аржинту А. В. положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Аржинту А. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Аржинта А. В., совершение преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления, о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Аржинту А. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление Аржинтом А. В. совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года, суд учитывая личность Аржинта А. В., обстоятельства совершения преступления, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит возможным сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить его, в связи с чем окончательное наказание Аржинту А. В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 167 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 167 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░. ░. 19, 31) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 4, 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 6 167 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-345/2021;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░