Решение по делу № 2-6347/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и выплате компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и выплате компенсации морального вреда в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1000000 рублей.

В иске место жительства истца ФИО1 указано: <адрес>, место регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 указано: <адрес>, место проживания: <адрес>.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н № двигаясь со <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1

Как следует из адресной справки ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в иске <адрес> ответчик временной и постоянной регистрации не имеет. Кроме того, извещение суда о дате и месте судебного заседания по адресу: <адрес> не получил, доказательств проживания ответчика по данному адресу судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о передаче дела по подсудности по месту причинения вреда в Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и часть 5 ст. 29 ГРК РФ).

В иске место жительства истца ФИО1 указано: <адрес>.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н № двигаясь со <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, место совершения ДТП относится к юрисдикции <адрес>

Как следует из адресной справки ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в иске <адрес> ответчик временной и постоянной регистрации не имеет. Кроме того, извещение суда о дате и месте судебного заседания по адресу: <адрес> не получил, доказательств проживания ответчика по данному адресу судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик на территории <адрес> не проживает, как и истец, место причинения вреда не относится к подсудности Автозаводского районного суда <адрес>.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

Поскольку выбор суда при альтернативной подсудности принадлежит истцу, учитывая, что представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месте причинения вреда, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности по месту причинения вреда, удовлетворив ходатайство представителя истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и выплате компенсации морального вреда в результате ДТП, - передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>