Решение по делу № 33-20097/2024 от 02.07.2024

78RS0019-01-2023-007714-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20097/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев, частную жалобу Зеляниной В. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Шуваловский-1» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зеляниной В.С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
19 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

16 февраля 2024 года Зелянина В.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате нотариальных услуг в размере 36 700 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
11 апреля 2024 года заявление Зеляниной В.С. удовлетворено частично, суд взыскал с ГСК «Шуваловский-1» в пользу Зеляниной В.С. судебные расходы в размере 16 700 рублей.

Не согласившись с определением суда, Зелянина В.С. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом указанное определение истцом не обжаловано, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен акт об оказании услуг от 19 декабря 2023 года, акт передачи оплаты, в соответствии с которыми Якименко Е.В. оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, а также квитанция об оплате нотариальных услуг на сумму 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в данном деле, а также факт несения расходов по оплате нотариальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлены правовые основания для взыскания данных судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснений, изложенных в п. 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, их чрезмерности истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

При таком положении обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 36 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Зеляниной В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГСК «Шуваловский-1» (ИНН 7810942884) в пользу Зеляниной В. С. (паспорт гражданина РФ №...) судебные расходы в размере 36 700 рублей.

Председательствующий: