Решение по делу № 33-18609/2014 от 19.08.2014

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-18609/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Плюс Банк» по доверенности - Шамардина М.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 21.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Краснодарского края «Центр защиты прав потребителя «Наше право» (в дальнейшем также – РООКК «ЦЗПП «Наше право») обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Скориковой И.В. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (в дальнейшем также – ОАО «Плюс Банк») о защите прав потребителя. Заявленные требования «ЦЗПП «Наше право» мотивировала тем, что 18.09.2013 г. между ОАО «Банк Плюс» в качестве кредитора и Скориковой И.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 340 454 руб. 86 коп. под 19,90 % годовых сроком возврата до 18.09.2020 г. Предоставление денежных средств по кредитному договору фактически обусловлено подключением заемщика к возмездному договору страхования и уплатой кредитору 93 454 руб. 27 коп. в счет оплаты за подключение к программе страхования заемщика и 1467 руб. 86 коп. в счет оплаты комиссионного вознаграждения за посреднические услуги. Предоставление финансовой услуги по выдаче кредита на отмеченных условиях ущемляет права Скориковой И.В. как потребителя и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушенные права Скориковой И.В. подлежат защите путем признания п. 7.4, 7.2 раздела 7 Предложения о заключении кредитного договора № <...> от <...> недействительным; взыскания с ОАО «Плюс Банк» в пользу Скориковой И.В. 94922 руб. 13 коп. в счет возврата денежных сумм, уплаченных в счет страховой премии и оплаты посреднических услуг банка по недействительной сделке; 804 руб. 86 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 94922 руб. 13 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Наряду с этим с ОАО «Плюс Банк» в пользу РООКК «ЦЗПП «Наше право» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21.04.2014 г. иск РООКК «ЦЗПП «Наше право» в защиту прав, свобод и законных интересов Скориковой И.В. удовлетворен частично: п. 7.4, 7.2 раздела 7 Предложения о заключении кредитного договора № <...> от <...> признан недействительным; с ОАО «Плюс Банк» в пользу Скориковой И.В. взыскано 94922 руб. 13 коп. в счет возврата денежных сумм, уплаченных в счет страховой премии и оплаты посреднических услуг банка по недействительной сделке; 3048 руб. 64 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 94922 руб. 13 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; с ОАО «Плюс Банк» в пользу РООКК «ЦЗПП «Наше право» взыскано 95824 руб. 56 коп. в счет штафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; с ОАО «Плюс Банк» в доход государства взыскано 5012 руб. 98 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Плюс Банк» по доверенности - Шамардин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным РООКК «ЦЗПП «Наше право» в интересах Скориковой И.В. требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск РООКК «ЦЗПП «Наше право» не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Плюс Банк» по доверенности -Козаченко Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «Плюс Банк» по доверенности - Шамардин М.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к применению последствий недействительности части совершенной сторонами сделки по мотивам ее несоответствия требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец на момент заключения соответствующего договора располагал полной и достоверной информацией о страховой услуге и определенно выразил свое согласие на ее оказание в соответствии с предложенными условиями.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 1 той же статьи Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из текста кредитного договора № <...> от <...> (копия на л.д. 21-28), содержание условий которого определяется в соответствии с установленными ст. 431 ГК РФ правилами их толкования, следует, что предоставление заемщику кредита по нему поставлено в зависимость от выполнения последним обязанности по уплате страховой премии в фиксированном размере за подключение к программе страхования, а также комиссионного вознаграждения кредитору.

Таким образом, отмеченным соглашением сторон предоставление потребителю финансовой услуги обусловлено необходимостью получения им страховой и комиссионной услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности совершенной между ОАО «Банк Плюс» и Скориковой И.В. сделки в части, предусматривающей обязанность уплаты заемщиком страховой премии и комиссионного вознаграждения, и в пределах заявленных истцом требований взыскал соответствующую денежную сумму с ответчика по правилам возврата неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения кредитором прав заемщика как потребителя оказываемой первым финансовой услуги и существо данного нарушения, суд правомерно присудил с ОАО «Плюс Банк» в пользу Скориковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которого взыскал в пользу РООКК «ЦЗПП «Наше право».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Плюс Банк» по доверенности - Шамардина М.В. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 21.04.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Плюс Банк» по доверенности - Шамардина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: