Решение по делу № 33-2635/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2635/2016 Председательствующий в суде первой инстанции Ерохиной И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», В.М.Г., З.А.С., П.Н.Н. и С.О.Н. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В.Н., З.В.А. и Ф.Е.Н. к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», В.М.Г., З.А.С., П.Н.Н., С.О.Н. и ФИО8 о признании недействительным решения о созыве общего собрания и признании недействительным решения общего собрания.

По делу установлено:

истцы обратились в декабре 2014 с иском к ответчикам о признании недействительным решения организационного комитета о созыве на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Кипарис»; признании недействительным решения правления СТ «Кипарис» созыве на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ Кипарис»; признании недействительным решения общего собрания СТ «Кипарис», принятого ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление от 14.10.2015 на л.д.28-32 т.3 )

В обоснование уточненного иска указано, что порядок созыва организационным комитетом общего собрания СТ «Кипарис» не предусмотрен действовавшим Уставом от 23.08.2014, Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Кипарис». Органами управления товарищества не принималось решения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садового товарищества «Кипарис» и на день публикации не вынесено решений судов, обязывающих провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. Законом от 15.04.1998 №66-ФЗ не предусмотрен такой порядок созыва общего собрания. Часть членов СТ «Кипарис» проживает в <адрес>, в <адрес> и не имеет возможности получить сведения о предстоящем собрании, не имеет возможности ознакомиться с проектами документов по вопросам повестки дня, с проектом Устава. Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, уведомление с повесткой дня о проведении общего собрания должно быть не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В обоснование иска истцы ссылались, в том числе, на статьи 181.1 и 181.5 ГК РФ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в резолютивной части решения суда (т.4 л.д.204). Признано незаконным общее собрание членов СТ «Кипарис», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ; отменено в полном объеме решение общего собрания членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.

Решение мотивировано тем, что в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г№ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Кипарис» за подписью «организационный комитет» с указанием повестки дня. Из копии почтового конверта, адресованного члену товарищества ФИО15 от имени организационного комитета СТ «Кипарис» усматривается, что на почтовом отправлении имеется штамп с датой отправки почтового отправления из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО15 проживает в <адрес> (л.д. 68 том 1). Из копии почтового конверта, адресованного члену товарищества З.В.А. от имени организационного комитета СТ «Кипарис» усматривается, что на почтовом отправлении имеется штамп с датой отправки почтового отправления из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2). Частью 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Как следует из материалов дела, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ созвано организационным комитетом, что усматривается из объявления в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1). Организационный комитет СТ не предусмотрен Уставом СТ «Кипарис» 1992 года (с изменениями 1995 года). В объявлении в газете указано, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводится на основании решений апелляционного суда, тогда как решений апелляционного суда о необходимости проведения общего собрания СТ «Кипарис» не принималось. Опубликование в газете объявления от имени организационного комитета противоречит требованиям части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ. Из <данные изъяты> усматривается, что она выпускается тиражом 1000 экземпляров. Опубликование объявления о проведении общего собрания в газете с таким тиражом, требующим подписки, нельзя считать надлежащим извещением всех членов товарищества о проведении собрания, о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания, с учетом того, что значительная часть членов товарищества проживает за пределами <адрес> на территории <адрес>. Проведение собрания запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объявление размещено за 8 дней до проведения общего собрания, что противоречит положениям части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ. Согласно реестру почтовых отправлений, за пределами <адрес> на территории <адрес> проживает 48 членов товарищества. Почтовые отправления направлены из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Кроме того, ответчиками предоставлена ведомость об уведомлении по телефону членов СТ «Кипарис» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по телефону были уведомлены 42 члена товарищества, при этом, имеется только 8 подписей об уведомлении, в остальных графах имеется информация «сообщено по телефону», однако доказательств уведомления суду не предоставлено, имеет место нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания и в телефонном режиме оповещения. Нельзя признать надлежащим уведомлением сообщение о проведении общего собрания, размещенное на сайте <данные изъяты> поскольку пользуются данным сайтом узкий круг лиц, а ответчиками не предоставлено доказательств того, что члены товарищества были ознакомлены с данным объявлением. К предоставленным ответчиками ведомостям об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания суд также относится критически, поскольку из них усматривается, что о проведении общего собрания под роспись оповещены всего 39 членов товарищества, при этом, они оповещены в большинстве за 2-9 дней до проведения собрания, что противоречит положениям части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

Согласно пункту 21 Устава СТ «Кипарис» от 27.10.1992 года (с изменениями 15.02.1995 года) общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества. Из протокола общего собрания усматривается, что количество членов СТ «Кипарис» составляет 266 человек, в собрании принимают участие лично и по доверенности 183 человека. Согласно регистрационным ведомостям членов товарищества, предоставленных представителем ТСН СНТ «Кипарис», на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лично 54 человека и 127 по доверенностям, а всего 181 человек. Ответчиками предоставлены суду лишь 6 доверенностей на представление интересов членов товарищества, иные доверенности предоставлены не были. Кроме того, из регистрационных ведомостей усматривается, что в графе № 9 «по доверенности» в большинстве имеется лишь подпись лица, без указания фамилии лица, которое представляет интересы по доверенности, в связи с чем, не представляется идентифицировать лицо, имеющее доверенность и проверить ее наличие и полномочия. Суд пришел к выводу, что не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденный последним легитимным общим собранием членов товарищества список членов суду предоставлен не был.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ истцами оспаривается решение товарищества по процедурным вопросам. Товарищество является коллегиальным органом. Предъявление исковых требований к физическим лицам по процедурным вопросам коллегиального органа не предусмотрено законодательством. Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчикам С.О.Н., П.Н.Н., С.М.А., В.М.Г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отсутствовали основания для проведения общего собрания СТ «Кипарис» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его проведения СТ уже было перерегистрировано согласно требований статьи 10 ФКЗ РФ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрация не отменена.

Суд критически отнесся к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания для проведения общего собрания СТ «Кипарис», т.к. на момент его проведения СТ «Кипарис» уже было перерегистрировано. Непризнание ответчиками факта регистрации СНТ «Кипарис» не является основанием для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что организационный комитет не принимал решение о проведении общего собрания, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения организационного комитета о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Кипарис».

На решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11.01.2016 подана апелляционная жалоба ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», а также подана апелляционная жалоба В.М.Г., З.А.С. П.Н.Н. и С.О.Н.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобы ответчиков содержат аналогичные доводы.

В обоснование жалоб указано, что при возбуждении производства по делу суд нарушил нормы процессуального права, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ в части содержания искового заявления и перечня прилагаемых документов, не применив нормы материального права, обязывающие лицо, оспаривающее решение собрания, выполнить требования, установленное частью 6 статьи 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Истцами оспаривались решения коллегиальных органов (организационного комитета и общего собрания СТ «Кипарис»), в то время, как иск предъявлен к физическим лицам, чьи действия не оспариваются. Данное дело не подведомственно суду и не могло рассматриваться в порядке гражданского производства, в связи с чем ответчики просили прекратить производство по делу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил физических лиц из числа ответчиков, оставив в качестве такового юридическое лицо - ТСН «СНТ «Кипарис». Суд нарушил требования статей 6.1, 39 ГПК РФ, позволив истцам неоднократно изменять одновременно и предмет, и основания поданного иска. Суд нарушил требования статей 131 и 132 ГПК РФ, в том числе об оплате госпошлины за вновь поданные исковые заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, судом нарушены требования статьи 131 ГПК РФ о письменной форме искового заявления, что выразилось в принятии к рассмотрению искового требование о признании недействительным общего собрания СТ «Кипарис», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано в обжалуемом решении, было устно заявлено Б.В.Н. в судебном заседании, в котором ответчики участия не принимали. В нарушение требования части 2 статьи 150 ГПК РФ суд не только не вручил ответчикам копию указанного заявления Б.В.Н., не довел данное исковое требование до ответчиков. Несмотря на неоднократные ходатайства ответчиков, суд отказал в истребовании регистрационных документов СНТ «Кипарис». Суд дважды отказал ответчикам в принятии встречных исков. Отказ суда в принятии встречных исков свидетельствует о неправильном применении судом норм статьи 138 ГПК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела имеющийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что подготовка и проведение общего собрания нарушает права истцов Б.В.Н., З.В.А. и Ф.Е.Н. на их участие в деятельности товарищества, а также избирать и быть избранным. Ф.Е.Н. никогда не являлась членом садового товарищества «Кипарис»: ни оригинал членской книжки, ни ее копия не предоставлены. Общее собрание членов СТ «Кипарис», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, и принятые на нем решения не могут нарушить ее права. Б.В.Н. и З.В.А., показали, что присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но отказались регистрироваться. Они не смогли сформулировать, в чем конкретно выразилось нарушение их прав, в результате проведения и принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует обстоятельствам дела изложенный в решении вывод о том, что СНТ «Кипарис» перерегистрировано согласно требований ст. 10 ФКЗ РФ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в силу чего подготовка, созыв и проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Кипарис» проведены с нарушением установленной для решения этого вопроса процедуры, а также при отсутствии необходимого кворума. СНТ «Кипарис» не может являться и не является правопреемником СТ «Кипарис», что, кроме прочего, доказано письмом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. СНТ «Кипарис» является вновь созданным истцами юридическим лицом, при регистрации которого незаконно использованы учредительные документы СТ «Кипарис».

Решением Раздольненского районного суда от 09.06.2015 по гражданскому делу № признаны недействительными и отменены в полном объеме с момента принятия все ничтожные решения указанного общего собрания, а, также решения совета уполномоченных СТ «Кипарис», включая решение о создании СНТ «Кипарис», принятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым частично изменил указанное решение, оставив его силе в части признания недействительным отмены в полном объеме с момента принятия всех ничтожных решений общего собрания совета уполномоченных СТ «Кипарис». В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, указанное решение является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Решение содержит не соответствующий материалам дела вывод о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было созвано организационным комитетом. Не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства вывод суда о ненадлежащем уведомлении истцов и доступного обнародования сведений о проведении собрания, о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания. Данный вывод суда основан на искусственном расчленении всего комплекса мер по оповещению членов садового товарищества о подготовке и проведении общего собрания СТ «Кипарис» и рассмотрении каждого из примененных способов в отдельности. Часть 2 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Суд не применил положения части 4 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на принятие решений. Участие истцов в общем собрании не могло повлиять на принятие решений собранием, в силу чего суд необоснованно признал незаконным решение общего собрания СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом решении суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность - это односторонняя сделка, содержание которой подлежит раскрытию только с согласия доверителя. Кроме того, доверенности были выданы как членам товарищества, так и лицам, не являющимся таковыми, сроком на два года. Соответственно ни правление, ни организационный комитет не изымал их при проведении общего собрания. Наличие доверенности и ее соответствие требованиям законодательства проверяли регистраторы, что удостоверяли своей подписью.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18. ФИО19. ФИО20, ФИО21 которые показали, что подготовка и проведение общего собрания проходила в соответствии с требованиями законодательства, решения принимались при наличии кворума, участие истцов и поддерживающих их лиц не могло повлиять на принятие решения.

Б.В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ТСН «СНТ «Кипарис», в которых ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении (т.5 л.д.6-7).

Истец Б.В.Н. и его представитель по устному заявлению ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Кипарис» З.А.С. одновременно являющийся соответчиком по делу, апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Ответчик В.М.Г. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал.

Ответчица С.О.Н., одновременно являющаяся представителем по доверенности П.Н.Н., апелляционные жалобы поддержала.

Истцы З.В.А. и Ф.Е.Н., ответчики П.Н.Н. и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Части 2-4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривают ситуации, когда решение общего собрание даже при наличии приведенных в части 1 статьи нарушений не может быть признано недействительным: по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сторона истца ссылается в своих исковых требованиях на положения обеих норм (статьи 181.4 и статьи 181.5 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы сторона ответчика указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 181.4 ГК РФ об обязанности лица, оспаривающего решение общего собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доказательства такого уведомления в качестве приложения к иску действительно отсутствуют, что могло послужить основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьей 132 и части 1 статьи 136 ГПК РФ. В тоже время непредставление доказательств такого уведомления не могло послужить основанием для отказа в принятии иска, оставления искового заявления без рассмотрения и отказа в иске.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «СНТ «Кипарис», а не физические лица, которые указаны истцами в этом качестве в первоначальном иске. В тоже время предъявление требований к ненадлежащему ответчику не препятствует принятию судом иска. В данном случае судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен надлежащий ответчик, что не противоречит положениям части 1 статьи 41 ГПК РФ. Как следует из содержания судебного решения, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам (физическим лицам) суд отказал.

В силу части 3 стать 330 ГРК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Приведенные процессуальные нарушения никак не повлияли на правильность принятого по делу решения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что стороной истца неоднократно изменялись и предмет, и основание иска не соответствуют материалам дела.

Истцами в процессе рассмотрения дела было заявлено дополнительное требование о признании недействительным решения общего собрания, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Право истца дополнить исковые требования вытекает из положений статьи 39 ГПК РФ и части 1 статьи 151 ГПК РФ (истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой). Решение вопроса об их совместном рассмотрении в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ является прерогативной суда и не требует согласия ответчика.

Принимая во внимание, что все заявленные требования носили неимущественный характер, доплата госпошлины в данном случае не требовалась.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление от 14.10.2015 приобщено к материалам дела в судебном заседании 14.10.2015, в котором сторона ответчика была представлена.

В материалах дела имеется выписка из ЕГР ЮЛ по состоянию на 19.03.2015, из которой следует, что ТСН «СНТ «Кипарис» зарегистрировано 05.03.2015 в порядке перерегистрации СТ «Кипарис», зарегистрированного на территории Республики Крым 15.02.1995 (л.д.101-102 т.1). Оснований не доверять содержанию приведенной выписки у суда не имелось.

Правомерность перерегистрации СТ «Кипарис» в ТСН «СНТ «Кипарис» и решений собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. В этой связи необходимости в истребовании регистрационных документов ТСН «СНТ «Кипарис» не было. Оснований для рассмотрения этих требований в рамках одного искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в принятии встречного иска. Представленный ответчиками встречный иск не соответствовал требованиям статьи 138 ГПК РФ, поскольку его предметом являлась оценка правильности совершение регистрационных действий, что предполагало иной состав участников процесса. Основания для рассмотрения в одном производстве требований, касающихся оспаривания решений иных собраний, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.Е.Н. не являлась членом товарищества, опровергается содержанием протокола общего собрания членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ, где она, помимо прочего, указана в качестве члена правления, секретаря собрания и члена счетной комиссии (л.д.225-230 т.1). Сведений о ее выходе из СТ «Кипарис» либо ТСН «СНТ «Кипарис» в деле нет.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что право истцов Б.В.Н. и З.В.А. на участие в общем собрании нарушено не было. В тоже время законодатель предоставляет право участнику гражданско-правового сообщества заявить требования о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания такого сообщества в не зависимости от того, было нарушено его право на участие в общем собрании или нет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенные судебные постановления в отношении решений общих собраний СТ (СНТ) «Кипарис» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данные споры никак не взаимосвязаны, поскольку у них различные предмет и основания иска.

Как указано выше, статья 181.4 ГК РФ устанавливает ряд условий, при которых решение общего собрания не может быть признано недействительным, в частности, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; право на оспаривание решения имеет участник, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенных неблагоприятных последствий.

Как следует из обстоятельств дела, данное решение было подтверждено решением последующего собрания ДД.ММ.ГГГГ, копия решения которого приобщена к материалам дела (т.4 л.д.76-86). Документов, позволяющих проверить соблюдение требований о кворуме на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. Истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и не участвовали в голосовании. Голосование истцов не могло повлиять на принятие на собрании тех или иных решений. Доказательств существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения стороной истца суду не предоставлено.

С этой точки зрения оснований для признания недействительным решения общего собрания в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и ведения собрания не имелось (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В тоже время принятие общим собранием решения при отсутствии необходимого кворума безусловно влечет его ничтожность в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о количестве членов СТ «Кипарис» на начало проведения оспариваемого общего собрания сторонами суду не представлены.

Сторона ответчика утверждает, что общее количество членов СНТ на рассматриваемый момент составляло 266 человек, как указано в протоколе, что также отражено в списке членов ТСН «СНТ «Кипарис», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107 т.3). Стороной истца доказательств обратного не представлено.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимают участие лично и по доверенности 183 члена товарищества (л.д.186-215 т.1), при этом лично присутствовало 54 человека, согласно регистрационной ведомости. Правомерность голосования на основании доверенностей за 121 человека из 127 ничем не подтверждена (представлены шесть копий доверенностей – л.д.40-45 т.3). Из представленной регистрационной ведомости членов СТ «Кипарис» (т.3 л.д.226-250, т.4 л.д.1-15) невозможно установить, когда и кому выдана доверенность, на совершение каких действий она выдана и выполнены ли при ее выдаче требования к доверенностям, предъявляемые действующим законодательством (статьи 185-185.1 ГК РФ).

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на положения статьи 181.5 ГК РФ, в связи с чем доводы о кворуме подлежали проверке судом.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционных жалобах, не являются допустимым доказательством в части наличия либо отсутствия кворума.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», В.М.Г., З.А.С., П.Н.Н. и С.О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова