Решение по делу № 33-563/2024 от 12.01.2024

          86RS0004-01-2023-011133-49

Судья Бурлуцкий И.В.                             В 1-й инст. № 2-10050/2023

Дело № 33-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к (ФИО)1 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Администрации (адрес) к (ФИО)1 о демонтаже нестационарного торгового объекта - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома (адрес), в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения (ФИО)1 настоящего решения суда в 14-дневный срок, предоставить Администрации (адрес) право своими силами или с привлечением третьих лиц демонтировать нестационарный торговый объект, с отнесением затрат по освобождению участка на счет (ФИО)1.

В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации (адрес) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

    Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

    Требования мотивированы тем, что в нарушение Правил благоустройства города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 на инженерных сетях теплоснабжения без согласования с собственником и правообладателем инженерных сетей - СГМУП «Городские тепловые сети» размещен нестационарный торговый объект «Овощи-фрукты», расположенный на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: (адрес).

(дата) (ФИО)1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    На основании изложенного, истец просит обязать (ФИО)1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (адрес); обязать (ФИО)1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: (адрес); в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации (адрес) право демонтировать нестационарный торговый объект собственными силами с возмещением расходов за счет собственника; в случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

    В отзыве на исковое заявление ответчик (ФИО)1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывал, что пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не соответствует перечню вопросов, перечисленных в ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, подлежащих регулированию Правилами благоустройства территории муниципального образования, тем самым муниципальное образование городской округ (адрес), в лице Думы города, не имея права расширять перечень вопросов, подлежащих регулированию в рамках принятия Правил благоустройства, вышла за пределы полномочий по правовому регулированию, предусмотренному для него федеральным законом. Установление запретов в пункте 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, истцом не обосновано и не доказано. Инженерные сети, явившиеся основанием для подачи иска, не поставлены на государственный кадастровый учет, их местоположение в границах земельных участков, на которых они расположены, не определены, в связи с чем, невозможно определить и границы их охранных зон. Владелец теплосетей к участию в деле не привлечен, а публично-правовое образование городской округ Сургут не является субъектом гражданско-правовых отношений в данной сфере, так как не имеет прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, администрация города является ненадлежащим истцом по делу.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. (ФИО)4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полом объеме. Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указано, что Правила благоустройства противоречат нормативному акту большей юридической силы - ст. 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

    Ответчик указывает, что публично-правовое образование городской округ (адрес) не имеет прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект и не является собственником инженерных сетей, в отношении охранных зон которых истец доказывает нарушение права. Нарушение прав муниципального образования истцом не доказано. Истцом не обосновано, по какой причине не владелец инженерных сетей заявляет иск. СГМУП «Городские тепловые сети» участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило его права заявлять самостоятельные требования о защите права, являющегося предметом и основанием иска. Ответчик считает, что администрация города является ненадлежащим истцом по делу, выступать истцом по данному иску должен владелец инженерных сетей, в охранной зоне которых, по утверждению истца, находится спорный нестационарный торговый объект.

    В отзыве на апелляционную жалобу администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственниками сетей теплоснабжения, непосредственно на инженерных сетях, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона, считает решение суда законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

    Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами: помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

    Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

    В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

    Под нестационарным торговым объектом понимается в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 контрольным управлением администрации (адрес) проведено мероприятие, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), сформированным под многоквартирным домом (номер) по (адрес), размещен нестационарный торговый объект «Овощи-фрукты», что подтверждается актом о проведении выездного обследования (номер).

    Согласно акту о проведении выездного обследования (номер) от (дата), в ходе проведения мероприятия установлено, что указанный нестационарный торговый объект расположен в охранной зоне инженерных тепловых сетей.

    Собственником комплекса сетей тепловодоснабжения <данные изъяты>, протяженностью 154,32 м., инв.(номер) является муниципальное образование городской округ (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) № (адрес).

    Указанный спорный объект расположен в нарушение п.4 ч.8 ст.16 Правил благоустройства в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций - расположен в охранной зоне Сети теплоснабжения, а именно расположен на инженерных сетях и в охранной зоне тепловой камеры, в отсутствие согласия на размещение объекта ответчика в охранной зоне инженерных сетей.

    Факт расположения на придомовой территории (адрес) торгового павильона, принадлежащего (ФИО)1, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

(дата) (ФИО)1 получено уведомление о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленные Правилами благоустройства территории города Сургута, освободить охранную зону сетей тепловодоснабжения и холодного водоснабжения от нестационарного торгового объекта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с.ст. 1, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.8 ст.16 Правил благоустройства территории города Сургута, пп. 1, 4, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, п.28 ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.36 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сургута, обязании (ФИО)1 демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого (адрес) в г. Сургуте.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что Правила благоустройства территории города Сургута противоречат нормативному акту большей юридической силы, а именно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

        В силу ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

        Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        Сам факт несогласия ответчика с закрепленными в Правилах благоустройства территории города Сургута положениями, не свидетельствует об их противоречии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Положения указанного нормативного акта (Правил благоустройства территории города Сургута) ответчиком не оспорены, недействующими не признаны, их оценка предметом настоящего спора не является.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Сургута является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть признаны обоснованными.

    В соответствии с Постановлением администрации города Сургута от 20.10.2020 N 7363 "Об утверждении порядка демонтажа самовольно (незаконно) установленных некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) к компетенции администрации города Сургута отнесено решение вопросов об установке и демонтаже самовольно (незаконно) установленных некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Аналогичные полномочия администрации города Сургута закреплены в Постановлении администрации города Сургута от 21.06.2023 N 3137 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно (незаконно) установленных некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов".

    Поскольку администрация города Сургута наделена полномочиями по контролю за размещением движимых и недвижимых объектов на территории города она вправе в публичных интересах предъявлять иски о демонтаже нестационарного торгового объекта.

    В связи с чем, администрация города правомочна обращаться в суд с настоящим иском.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                  Романова И.Е.

    Судьи:                                             Воронин С.Н.

                                                     Бойко Д.А.