Решение по делу № 33-5896/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-5896/2022 (№ 2-1106/2022)

В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.

УИД - 27RS0008-01-2022-001235-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» Блинова И.Ф., судебная коллегия,

установила:

Мазурина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Центр медицинских комиссий - Дземги» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 7 февраля 2022 года работает в ООО «МУ «ЦМК-ДЗЕМГИ» в должности регистратора в соответствии с режимом работы Центра. Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были. Мазуриной О.Е. был установлен должностной оклад в размере 12 413 рублей в месяц. Ранее она работала у ответчика и числилась в штате под фамилией Белослюдцевой О.Е., принадлежащей истцу до регистрации брака. Мазурина О.Е. выполняла работу регистратора, оформляла клиентов, подписывала документы под старой фамилией, поскольку работодатель отказывался изменять ее персональные данные в программе 1С. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений, возложить на работодателя обязанность внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено установить факт трудовых отношений между Мазуриной О.Е. и ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» с 7 февраля 2022 года. На ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» возложена обязанность произвести запись в трудовую книжку Мазуриной О.Е. о приеме на работу с 7 февраля 2022 года на должность регистратора. С ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» взыскана в пользу Мазуриной О.Е. компенсация морального вреда в размер 10000 рублей.

С ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» взыскана в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца в части злоупотребления им своих прав, выразившихся в уклонении от подписания трудового договора, урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Также сумма взысканного морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, полагает, что сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда не должна превышать 1 000 рублей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Мазурина О.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУ «ЦМК-Дземги» Блинов И.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Мазурина О.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с 7 февраля 2022 года Мазурина О.Е. была допущена уполномоченным лицом ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» к выполнению работы в должности регистратора, Мазуриной О.Е. было предоставлено рабочее место в помещении ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги», она работала по установленному графику, ей выплачивалась заработная плата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При том суд первой инстанции указал, что не предоставление Мазуриной О.Е. трудовой книжки, не освобождает работодателя от обязанности оформить в письменной форме трудовые отношения с работником, фактически допущенным к работе.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, которая находится на 8 месяце беременности, степень вины работодателя, пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил трудовую книжку, уклонялся от подписания трудового договора, не заключил мировое соглашение с ответчиком, тем самым, по мнению ответчика, злоупотребил правом, поскольку в трудовых отношениях работник является слабой, зависимой стороной, обязанность по оформлению трудового договора возлагается на работодателя.

Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что работодатель исполнил надлежащим образом обязанность по оформлению трудовых правоотношений с работником, допущенным к выполнению трудовых обязанностей, а истец уклонился от предоставления документов необходимых для оформления приема на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мазуриной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и о компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи