Решение по делу № 2-3019/2018 от 26.07.2018

Гражданское дело № 2-3019/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                      г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика ООО «ТВК-Урал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Урал», Соколову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд                  с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТВК-Урал» заключено кредитное соглашение < № >, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить в рамках кредитной линии заемные средства. Договором установлена сумма кредитной линии в размере 1 450 000 рублей. Обязательства банком выполнены в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства < № > от < дд.мм.гггг > с поручителем Соколовым И.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя добровольное обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов 07.08.2017 в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности. Сумма задолженности по основному долгу была погашена в полном объеме 25.09.2017, при этом, задолженность по уплате процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита погашены не были.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению < № > от < дд.мм.гггг > в общей сумме 651 164 руб. 90 коп., из которых: 189 330 руб. 19 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017, 248 690 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 25.09.2017, 213 144 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 15.04.2018. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Татарников М.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТВК-Урал» Зыков И.В., не оспаривая наличие задолженности, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не учтена сумма процентов                       в размере 10 000 рублей, которая была оплачена ответчиком, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь также на тяжелое материальное положение ответчика ООО «ТВК-Урал».

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между Банком и ООО «ТВК-Урал» было заключено кредитное соглашение < № >, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядки и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии составила 1 450 000 рублей.        

Банк свои условия по кредитному соглашению выполнил, передав заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, по делу не оспаривается.                

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТВК-Урал» по кредитному соглашению < № > от < дд.мм.гггг > между Банком и ответчиком Соколовым И.А. заключен договор поручительства < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением на условиях, предусмотренных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 23.12.2019.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, 03.08.2017 Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о возврате кредита в полном объеме вместе с начисленными процентами и иными платежами, предусмотренными кредитным договором, в срок до 13.08.2017.

По делу не оспаривается, что сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017 в размере 189 330 руб. 19 коп., а также 248 690 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 25.09.2017, 213 144 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 15.04.2018.

Заявленные истцом ко взысканию суммы подтверждаются представленными в материалы дела расчетами (л.д. 19-22).

Оснований не согласиться с данными расчетами у суда не имеется, при том, что иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом признается несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не учтена сумма в размере 10 000 рублей, внесенная ответчиком в апреле-мае 2018 года в счет погашения процентов, поскольку из выписок по счетам внесение денежных средств в указанном размере                  в указанный период не следует, в подтверждение данного обстоятельства самим ответчиком каких-либо доказательств, в частности, платежных документов, в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что одним из ответчиков является физическое лицо, размер неустойки превышает сумму процентов за пользование кредитом за заявленный период, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 25.09.2017 с 248 690 рублей до 110 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 15.04.2018 с 213 144 руб. 71 коп. до 90 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 711 руб. 65 коп. (л.д. 6), которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства                             о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)                     не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                                          с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит                     к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 711 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях по 4 855 руб. 82 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Урал», Соколову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Урал», Соколова И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению < № > от < дд.мм.гггг > в размере 389 330 руб. 19 коп., из которых: 189 330 руб. 19 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017, 110 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 25.09.2017, 90 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 15.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелева