Решение по делу № 12-879/2022 от 18.10.2022

                                                            12-879/2022

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием ФИО1, прокурора ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.59 КоАП РФ, а также отменить решение и.о. прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о совершении работниками УФССП по РК административного правонарушения по ч.2 ст. 5.59 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на руководство и СПИ ОСП по <адрес>.

Прокуратурой Республики вынесено без указания даты определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подал жалобу.

Решением и.о. прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Республики Крым                                              об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления оставлено без изменения.

ФИО1 полагает, что определение заместителя прокурора Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено поспешно, без надлежащего изучения доводов заявления и фактических обстоятельств.

Должностные лица, вынесшее обжалуемые определения и решение, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он знаком с положениями ст. 2.5 КоАП РФ, однако считает, что сначала надо было дело возбудить, а прекратить дело можно только после того, как будет установлено, что судебный пристав имеет специальное звание.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что технический недочет, выразившийся в направлении ФИО1 копии определения без даты не может являться основанием для отмены указанного определения и решения, так как по существу, по мнению прокуратуры, указанные документы приняты в соответствии с законом. В материалах дела по заявлению ФИО1 в определении указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.».

То обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено в указанную дату, подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым ФИО1 направлено обжалуемое определение и обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц УФССП России по <адрес>, вынесено определение, которым в действиях должностных лиц УФССП России по <адрес> усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФССП России по <адрес> отказано в связи с тем, что согласно ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения не несут административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

На копии указанного определения, которая направлена ФИО1 с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, число в сентябре 2022 г. не указано, однако в предоставленном в суд материале проверки жалобы ФИО1 указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено решение, которым определение заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФССП России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на обжалуемые определение и решение, судья учитывает следующее.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения не несут административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2612-О указано, что из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности должностных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Их юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, а равно порядок привлечения к ответственности должны определяться федеральным законодателем исходя из публично-правовых интересов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.4 и статья 2.5) и конкретизирующий его положения специальный Федеральный закон "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 15) устанавливают, что за административные правонарушения имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, по общему правилу, несут дисциплинарную ответственность, кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях.

Служба в органах принудительного исполнения представляет собой отдельный вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с осуществлением функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. С учетом возложенных на органы принудительного исполнения государственных функций федеральный законодатель был вправе в рамках имеющейся у него дискреции установить особенности административной ответственности сотрудников данных органов. При этом оспариваемые законоположения предусматривают не иммунитет сотрудников органов принудительного исполнения от привлечения к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений, а лишь то, что совершение соответствующих противоправных деяний является основанием для их привлечения к иному виду публично-правовой ответственности - дисциплинарной ответственности.

Что касается части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, в том числе сотрудника органа принудительного исполнения, и подлежащему прекращению, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2520-О, без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) во всяком случае не могла бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу, однако исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Соответственно, из данного законоположения, действующего во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (статьи 47, 48, 50 и 52), вопреки мнению заявительницы, не следует, что началу дисциплинарного производства в связи с заявлением гражданина о противоправных действиях (бездействии) сотрудника органов принудительного исполнения должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение дела об административном правонарушении, а затем - после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения - его прекращение для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, по общему правилу за совершение административного правонарушения сотрудник органов принудительного исполнения несет дисциплинарную ответственность и, соответственно, в этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Учитывая, что в ходе проведения проверки жалобы ФИО1 установлено, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ имеются в действиях должностных лиц УФССП России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии со ст. 2.5 и ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в направленной ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано число его вынесения не может являться самостоятельным основанием для его отмены, так как при вынесении обжалуемого решения дата вынесения обжалуемого определения установлена и не оспорена.

    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и решение вынесены в соответствии с положениями КоАП РФ, в связи с чем определение заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФССП России по <адрес> и решение исполняющего обязанности прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Определение заместителя прокурора Республики Крым                                              старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение исполняющего обязанности прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья                                                                              В.В. Максимова