Решение по делу № 2-445/2022 от 11.08.2022

                                                                                                                                       84RS0001-01-2021-000545-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района                       Авдошкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2022 по иску Гордиенко Ольги Владимировны к Карачун Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордиенко О.В. обратилась в суд с иском к Карачун Ю.А. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также постоянно зарегистрирован ответчик Карачун Ю.А., однако, в спорном жилом помещении последний не проживает с августа 2021 года и его местонахождение неизвестно. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать Карачун Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Гордиенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представила.

Ответчик Карачун Ю.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления по известному месту регистрации заказного письма с уведомлением о вручении, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Карачун Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора района Авдошкина С.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14                      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, истец Гордиенко О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно справке ООО «Дудинская управляющая компания» от 30.07.2022, в спорной квартире по <адрес>, помимо истца Гордиенко О.В. и её несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Карачун Ю.А., как знакомый (л.д. 11).

По данным Управления ЗАГС администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной государственной системе «ЕГР ЗАГС» записи акта о смерти, составленная в отношении Карачун Ю.А., отсутствует. (л.д.31).

Согласно сведениям ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении в отделе ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачун Ю.А.. о взыскании алиментов в пользу ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №. Информация о месте нахождения ответчика отсутствует (л.д.30).

Согласно сведениям КГБУЗ «Таймырская МРБ» от 16.09.2022 Карачун Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в амбулаторных условиях в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» (л.д. 33-34).

Таким образом, в зале суда установлено, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, уже на протяжении длительного времени, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких либо притязаний на данное жилое помещение не имеет, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, отсутствие ответчика в спорной квартире и его не проживание в указанном жилом помещении не является временным, и не носит явно вынужденный характер.

В этой связи, сам по себе факт регистрации Карачун Ю.А. по месту жительства в спорной квартире, носит лишь уведомительный характер.

Одновременно с этим, совокупность установленных судом обстоятельств дела (отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире, его отказ нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянное длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении) свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ответчика в спорной квартире и отказе от права пользования этим жильем, наличии намерения больше не проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования                   Гордиенко О.В. к Карачун Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Ольги Владимировны к Карачун Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карачун Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Карачун Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                                                      А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.