Решение по делу № 33-18735/2024 от 04.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18735/2024

8 октября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                        Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-4116/5010-008 от 20 февраля 2024 г., по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня                2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-4116/5010-008 от 20 февраля 2024 г., которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 297 592,81 рублей, неустойки в размере 300 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей. В обоснование заявления указано, что страховая компания в рамках урегулирования страхового случая по факту ДТП от 14 ноября 2023 г. надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 209 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению досудебного заявления в размере 3 200 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный номер К156ТХ702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CERATO, государственный номер №....

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. исковые требования ФИО1 к                                 СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 6 декабря 2023 г. по                     20 июня 2024 г. в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере                      2 400 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-4116/5010-008 от 20 февраля 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный номер К156ТХ702, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA CERATO, государственный номер №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                            №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                           №....

16 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, форма страхового возмещения не выбрана.

В этот же день страховой компаний организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № 545-75-4876978/23 от 8 декабря 2023 г., где уведомило об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес к письму прилагалось направление на ремонт. Данное письмо получено потерпевшим           дата

дата ответчиком осуществлена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил на электронную почту                             СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, выплате неустойку, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации, расходов на оплату юридических услуг, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом                                      №... от дата

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от               дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 209 900 рублей, с учетом износа – 155 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от               дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 297 592,81 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-4116/5010-008 от                        дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 297 592,81 рублей, неустойка в размере 300 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потерпевшего возникло право возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций).

Разрешая заявление страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12 Федерального закона от                   25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного № У-24-4116/5010-008 от 20 февраля 2024 г. в части взыскания со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционный жалобы, приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховом возмещении,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока сдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона                       № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-24-4116/5010-008 от 20 февраля 2024 г. с                         СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также взыскана неустойка в размере                 300 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что в силу положений упомянутого Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, установленном названным Федеральным законом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием о ее взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в размере 398 700 рублей (400 000 рублей – 300 рублей – 1 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 487 рублей.

Доводы жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав заявителю направление на ремонт в СТОА, требования о возмещении реального ущерба необоснованны, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение              ФИО1 указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16 ноября 2023 г., тогда как направление на ремонт страховщиком направлено заявителю лишь 11 декабря 2023 г., т.е. по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, которое получено лишь 30 декабря 2023 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                  ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленную исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 3 200 рублей, подтвержденные квитанцией № 000095 от 15 декабря          2023 г., отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора № 10-03/2024 от 7 марта 2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления, участие в двух судебных заседания: протокол судебного заседания от 23 мая 2024 г., от 20 июня 2023 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (https://zoon.ru/ufa/law/price/sostavlenie_iskov/,https://pravorub.ru/users/stat/prices/3296/: Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от                              3 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 5 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование с изучением документов - от 5 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее                                30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 29 февраля 2024 г. следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 ноября 2023 г., в связи с чем судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойки в размере 398 700 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 487 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: