Решение по делу № 33-15409/2022 от 16.09.2022

    Судья Петрова А.Р.                                                                    дело № 2-2793/2022

    16RS0049-01-2022-001143-74

    33-15409/2022

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2022 года                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Соловьевой Э.Д., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т,И,Т, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                        5 июля 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 276656 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5966 рублей 56 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Д.И. обратилась в суд с иском к Тукмакову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 10 октября 2021 года по вине ответчика          Тукмакова И.Т. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер ...., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (превышает доаварийную стоимость автомобиля).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276657 рублей (разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля по заключению независимого эксперта), в возмещение расходов по оценке – 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

При рассмотрении дела истец Макарова Д.И. и ее представитель                         Макаров Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Тукмаков И.Т. в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тукмаков И.Т., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля истца, указывая, что он не снят с регистрационного учета; также указывает на непредставление истцом доказательств несения расходов на ремонт автомобиля. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, которое составлено лицом, не имеющим профильного образования. Отмечает непредставление истцом доказательств оказания юридической помощи Макаровым Д.А. и контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату его услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Макарова Д.И. по состоянию на 10 октября 2021 года являлась собственником автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Опель).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                   10 октября 2021 года в 9 часов 30 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль ВАЗ) под управлением Тукмакова И.Т. и автомобиль Опель под управлением Махмудовой Д.И.

В результате ДТП автомобиль Опель получил механические повреждения.

Имущественный вред Махмудовой Д.И. в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Тукмакова И.Т., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего ответчику Тукмакову И.Т., на момент ДТП не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастовая компания» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по рыночным ценам без учета износа составляет 565149 рублей, стоимость ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (380915 рублей); стоимость годных остатков автомобиля в связи с повреждением в ДТП от 10 октября 2021 года составляет 104258 рублей 70 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, наступила полная гибель автомобиля, вывод о размере причиненного по вине ответчика ущерба суд обосновал вышеуказанным экспертным заключением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обстоятельства ДТП и свою вину в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривает, доводов о несогласии с решением суда в части установления этих обстоятельств апелляционная жалобы не содержит, поэтому довод апелляционной жалобы о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований является неразумным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО «Трастовая компания» соответствующих специальных познаний, противоречит представленным в заключении документам об образовании эксперта Сафина А.Р., который прошел профессиональную переподготовку в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», предоставляющий право на ведение деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества, его ответственность как эксперта застрахована.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия исходит из того, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что подтверждено экспертным заключением, поэтому единственным разумным способом возмещения ущерба, который приводит к полному восстановлению нарушенных прав истца, является реализация годных остатков и получение разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его годных остатков с целью приобретения аналогичного автомобиля (с таким же износом).

Само по себе то обстоятельство, что истец может принять решение о невыгодном для него полном ремонте или частичном ремонте своего автомобиля, не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принимается истцом по его собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав, который наиболее выгоден для причинителя вреда и при этом не является менее выгодным для потерпевшего.

С учетом вывода об экономической нецелесообразности ремонта нет оснований требовать от истца и доказательств несения за свой счет каких-то расходов на ремонт, при том что ответчик добровольно ущерб не возмещал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своих доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял экспертное заключение ООО «Трастовая компания» в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу по вине ответчика ущерба, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам; доказательства, указывающие на недостоверность этого доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг ее представителя Макарова Д.А в размере 30000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несение заявленных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждено как самим фактом оказания услуг (представитель участвовал в заседании суда первой инстанции), так и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2021 года. При этом неприменение индивидуальным предпринимателем, оказавшим истцу услуги, контрольно-кассовой техники не может нивелировать право заказчика, оплатившего такие услуги, на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неразумности присужденных к возмещению расходов (20000 рублей), размер которых не соответствует объему оказанных услуг.

Так, объем фактически оказанных услуг выразился в консультировании, составлении искового заявления и участии в трех заседаниях суда первой инстанции продолжительностью не более 20 минут каждое.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг судебная коллегия полагает, что приведенным процессуальным нормам и разъяснениям, а также требованию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО15 в пользу Макаровой ФИО16 расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Тукмакова Ильфата Тагировича в пользу Макаровой Динары Ильхамовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи