Решение по делу № 8Г-16917/2023 [88-25382/2023] от 17.05.2023

50RS0052-01-2022-003800-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25382/2023,

№ 2-3832/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Н.А. к Борейко В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лихачевой Н.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Лихачевой Н.А. – Волошенко Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачева Н.А. обратилась в суд с иском к Борейко В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что истец Лихачева Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Борейко В.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, произведя оплату по договору, согласно пункту 4 договора, в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности по договору не произведена, ответчик уклоняется от подачи документов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Московской области прекращены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа <адрес>, от имени ФИО1 (продавец) и Лихачева Н.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Из вышеуказанного договора усматривается, что право собственности продавца не оформлено в установленном законном порядке (пункт 2 договора); земельный участок с кадастровым номером № принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (пункт 3 договора); земельный участок с кадастровым номером № продается за <данные изъяты> руб. (пункт 4 договора); расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора); в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующим Управлении Росреестра по Московской области (пункт 8 договора); в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче недвижимого имущества стороны составляют передаточный акт (пункт 12 договора); в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации.

18 августа 2018 г. стороны договора обратились в ГКУ МО «МО МФЦ» по вопросу государственной регистрации перехода права собственности.

29 августа 2018 г. Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка реестровых дел оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «<данные изъяты>» на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

29 ноября 2018 г. Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок.

Действия Управления Росреестра по Московской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке не обжаловались и данное решение не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С ним в одном производстве соединено, в том числе, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске, которое было направлено в ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>», где заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 объявлен в международный розыск.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был трудоустроен в администрации городского округа Щелково Московской области, числился в должности ведущего специалиста, фактически являлся водителем ФИО7, который занимал должность начальника управления земельных отношений Щелковского муниципального района <адрес>.

Также из материалов уголовного дела, представленных по запросу суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) прослеживается родственная связь между сторонами по делу, а именно: между супругой ФИО1 – ФИО9 и матерью ФИО7 – ФИО10. То есть ФИО9 является сестрой ФИО7 Истец ФИО2 является матерью супруги ФИО7 -ФИО11, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 131, 165, 432, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано, что имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Судом также установлены родственные отношения, наличие уголовных дел, розыск ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом судом не установлено, что имеет место уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Стороны не лишены возможности обратиться в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации договора, в случае, если сделка сторонами исполнена, и ответчик не имеет правопритязаний относительно спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что выводы суда не основаны на материалах дела, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

    Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи