Решение по делу № 22-2278/2024 от 24.09.2024

КОПИЯ

Судья Курунов М.Б. № 22-2278/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Жарова В.О., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Бисеновой Г.М.,

осужденного Павлова А.Т. и его защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисеновой Г.М., действующей в интересах потерпевшей Куфариной А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года в отношении Павлова А.Т..

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения представителя потерпевшей – адвоката Бисеновой Г.М. и мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного Павлова А.Т. и его защитника – адвоката Никифорова Е.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.08.2024

Павлов А.Т., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женат, состоящий в фактических семейных отношениях и оказывающий материальную помощь 2 несовершеннолетним детям своей фактической супруги, иждивенцев не имеющий, работающий тренером в ДЮСШ «Зенит», зарегистрированный по адресу: (адрес) «А», (адрес), проживающий по адресу: (адрес) «А», (адрес), не судимый;

о с у ж д е н: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденных; не пребывать в кафе, барах и ресторанах с целью распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства осужденного, в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО 1 постановлено взыскать с Павлова А.Т. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 170 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Павлов А.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.12.2023 года в 04 часа 47 минут в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бисенова Г.М. в интересах потерпевшей ФИО 1 ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст.ст.297 и 389.1 УПК РФ, считает приговор несправедливым и незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывает, что ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью, из-за последствий травмы в виде наличия шрамов, которые стали четко выделяться на фоне лица потерпевшей, заметны на расстоянии, привлекают внимание посторонних лиц и искажают мимику, та чувствует неуверенность, стесняется своего внешнего вида, не может нормально выполнять свои трудовые функции, связанные с общением с людьми, поскольку данные рубцы обезображивают лицо, являются неизгладимыми, так как требуют оперативного вмешательства.

Полагает, что при таких обстоятельствах, применение при назначении Павлову А.Т. наказания положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, а взыскание 170 000 рублей в счет возмещения морального вреда, не соразмерным возмещением, поскольку потерпевшая лишена полноценной жизни, осознает это и вынуждена адаптироваться к новым жизненным условиям.

Считает, что судом не учтены в полной мере последствия полученной травмы, которая создавала непосредственную угрозу для жизни, потерпевшая длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, продолжает испытывать до настоящего времени нравственные и физические страдания. Приведенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Павловым А.Т.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, взыскать с Павлова А.Т. в пользу Куфариной А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М., адвокат Никифоров Е.О. просит апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Павлова А.Т. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Павлова А.Т. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется, поскольку они основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.Т. вину по предъявленному обвинению признал частично, полагая, что оборонялся и немного превысил пределы обороны, показал, что 02.12.2023 он работал охранником в ночном клубе, гардероба там нет, все вещи посетители забирают с собой, алкоголь проносить нельзя. К нему несколько раз обращалась потерпевшая, находящаяся в состоянии опьянения, требовала вернуть ей сумку, на что он ей пояснял, что не знает где ее вещи, предложил спросить у других сотрудников клуба, тогда она стала требовать показать запись с камер видеонаблюдения, он ответил, что у него нет к ним доступа и он не может покинуть свое рабочее место, на что она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем потерпевшая ушла, а примерно через 15 минут, когда он стоял, держа в руке стеклянный бокал с энергетиком, почувствовал удар в левую часть челюсти, энергетик выплеснулся ему на лицо. Он не видел, кто нанес ему удар, так как в этот момент сосредоточил свое внимание в другую сторону, рефлекторно с целью самообороны нанес удар рукой, в которой находился стеклянный бокал, затем увидел, что женщина лежит на полу, закрыв лицо, бокал разбился. Он, не подходя к потерпевшей, пошел смыть свою кровь, так как от ее удара у него образовалось рассечение внутри щеки и потом челюсть болела в течение трех дней, но документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью по данному факту, не имеет. Никакой помощи потерпевшей он не оказывал, не понимал, что происходит. Знал, что от стекла возможны телесные повреждения.

Несмотря на избранную осужденным Павловым А.Т. позицию, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 02.12.2023 она находилась в ночном клубе, сумочку, в которой у нее была бутылка алкоголя, она оставила у охраны, затем, собираясь домой, решила забрать свою сумку, обратилась к сотрудникам бара, те сказали, что у них сумки нет, тогда она обратилась к охраннику Павлову А.Т. с просьбой помочь ей найти сумку и просмотреть записи с камер видеонаблюдения, на что он ей ответил отказом, грубо разговаривал, стал ухмыляться, ее это возмутило и тогда она, намахнувшись на Павлова А.Т., ударила его по руке, затем увидела взмах стакана, которым тот нанес ей удар в правую часть лица, стакан разбился, после чего она упала, закрыв лицо руками, возможно, теряла сознание, затем ее госпитализировали, сумку с бутылкой алкоголя позднее вернули. В результате причиненных ей Павловым А.Т. телесных повреждений от осколков стакана на ее лице и поверхности грудной клетки образовались ссадины и раны, от заживления которых после наложения швов на ее лице образовались рубцы, для их устранения требуется хирургическое вмешательство, так как данные рубцы обезображивают ее лицо, она чувствует себя дискомфортно и неуверенно, работая в банковской сфере, вынуждена обращаться к руководству, чтобы ее работа, как можно меньше была связана с большим количеством клиентов, которые, видя ее шрамы, спрашивают, что случилось. По медицинским прогнозам, после дополнительной операции шрамы будут менее заметными, но не исчезнут, рубцы останутся;

- показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании, из которых следует, что 02.12.2023 она вместе с ФИО 1 находилась в ночном клубе, примерно в 3 часа ночи уехала, а потерпевшая осталась, в тот же день позвонила ей и сообщила, что ее порезал охранник. 03.12.2023, приехав, увидела серьезные повреждения на лице и груди ФИО 1 которая в настоящее время ходит на работе в маске, старается скрыть дефект, стесняется людей, отводит взгляд;

- показаниями свидетеля ФИО 3 данными в ходе предварительного расследования, о том, что, находясь в баре 02.12.2023, она встретила свою знакомую ФИО 6 которую затем, примерно около 05.00 часов увидела лежащей на полу бара без сознания, лицо было в крови, рассечена правая бровь и правая щека, имелись ссадины на лице и шее. Через два дня она созванивалась с потерпевшей по видеосвязи, видела на лице шрамы, которые занимали значительную часть лица, очень бросались в глаза, изменяли мимику;

- показаниями свидетеля ФИО 4 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывал охранником в ночном клубе, где гардероб отсутствует, но есть билетерная, где посетители оплачивают вход в бар и если приносят с собой спиртное, которое по правилам бара приносить нельзя, оставляют его по требованию охраны у билетера, верхнюю одежду забирают за столик или вешают на вешалке в зале. 02.12.2023 около 04.30 часов он обратил внимание на ФИО 1 находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала периодически подходить к Павлову А., что-то кричать, махать руками, Павлов А. сказал ему, что она потеряла сумку и просила помочь найти, но тот отказался. Затем, когда она шла на выход, нанесла Павлову А. удар по правой руке, в которой у Павлова А. был стеклянный стакан с напитком и в это же время Павлов А. нанес правой рукой, в которой держал этот стакан, один удар по лицу ФИО 1 в результате чего стакан разбился, а та упала на пол. Павлов А. бросил разбитый стакан на пол и вышел из бара, кто-то из посетителей вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в судебном заседании, из которых следует, что 02.12.2023 он работал кассиром – билетером в баре, где гардероб отсутствует, однако, сумки иногда оставляют в его комнате. В один из дней потерпевшая искала свою сумку, подходила к бару, там ее отправляли к нему, он ее отправлял на свое место, так она ходила целый час, утверждала, что ее сумка и куртка находятся в его комнате, стала вести себя агрессивно, затем они с ней, включив фонарик телефона, искали сумку в его комнате, но не нашли. Он предложил потерпевшей подождать до 6 часов утра, чтобы, когда освободится директор, посмотреть запись с камер видеонаблюдения, через некоторое время услышал звук стекла и крик девушки, выбежал и увидел, что за баром лежит потерпевшая, взял лед, была вызвана скорая помощь, которая забрала ее в больницу. Позднее он обнаружил сумку потерпевшей в своей комнате, где ее искала потерпевшая, но не нашла, а на записи с камер видеонаблюдения видел, что ее ударил охранник Павлов А.;

- показаниями свидетеля ФИО 7 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является управляющим ночного клуба, 02.12.2023 около 05.00 часов к нему в кабинет зашел кто-то из работников бара, сообщил, что на выходе из помещения на полу лежит девушка, выйдя из кабинета, увидел на ее лице и шее кровь, правая щека и бровь были рассечены. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара, он увидел, что выходя из бара, потерпевшая правой рукой нанесла удар по лицу Павлова А., а тот в ответ нанес ей удар правой рукой, в которой у него был стеклянный стакан, от удара стакан разбился, потерпевшая упала на пол, Павлов А. бросил на пол оставшуюся в руке часть стакана и вышел из бара;

- показаниями свидетеля ФИО 8 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь в баре, около 05.00 часов в ночь с 01.12.2023 на 02.12.2023, он увидел лежащую на полу бара ФИО 1 лицо и шея которой были в крови, вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат и получили надлежащую оценку в приговоре. Причин, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, не установлено.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной судом первой инстанции и участниками процесса, на которой зафиксировано, что потерпевшая ФИО 1 подходит к Павлову А.Т., замахивается на него своей рукой, попадает по руке осужденного, в которой тот держит стакан, в ответ Павлов А.Т., глядя на стоящую перед ним потерпевшую, наносит ей своей правой рукой, в которой держит стакан, удар по лицу, та падает на пол, а Павлов А.Т. бросает стакан и выходит из помещения;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО 1 имелись повреждения в виде комбинированной травмы головы, шеи и грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость последней, закрытым переломом костей носа, ранами в правой лобной области у внутреннего отдела правой брови, на спинке носа, в правой лобной области, в области наружного конца правой брови (в количестве 2) в проекции правой скуловой дуги (в количестве 1), на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую и на переднюю поверхность шеи справа в верхний отдел с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в области век правого глаза и в щечной области с переходом в поднижнечелюстную; множественными ссадинами и царапинами в правой лобной области с переходом на височную, щечно-скуловую и в поднижнечелюстную область; царапинами на передней поверхности шеи в среднем отделе и на передней поверхности грудной клетки справа от средней линии в верхнем отделе, которая образовалась от воздействия острых предметов, обладающих режущими свойствами и тупых твердых предметов, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (02.12.2023 в 05.45 часов), повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Исключена возможность получения вышеописанной комбинированной травмы при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость, на что указывает ее характер и локализация. Вследствие заживления вышеописанных ран на лице: в лобной области справа у внутреннего конца правой брови, в правой щечной области с переходом на тело нижней челюсти и на переднюю поверхность шеи справа в верхний отдел, на нижнем веке правого глаза, образовались рубцы, которые являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, согласно которому Павлов А.Т. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими; во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического расстройства, сильного душевного волнения (аффекта), способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной регуляции поведения или деятельности, не находился;

- а также, протоколами осмотра и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, сам осужденный Павлов А.Т. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факт нанесения им в сторону потерпевшей ФИО 1 удара рукой, в которой находился стеклянный стакан, указывая, что нанес этот удар рефлекторно с целью самообороны, не видя, кто до этого нанес удар ему, так как в этот момент сосредоточил свое внимание в другую сторону, только потом понял, что его ударила потерпевшая, а он ударил ее.

Указанные доводы, аналогичные изложенным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 2 ФИО 3 а также видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что, находясь в ночном клубе, ФИО 1 оставила в комнате (билетерной) у ФИО 5 свою сумку, где находилась бутылка с алкоголем, который, как следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО 2 в помещение клуба проносить запрещено. Собираясь домой, она стала искать свою сумку, неоднократно, на протяжении примерно часа, обращалась к ФИО 3 сотрудникам бара и Павлову А.Т., чтобы они помогли ей найти ее сумку, но Павлов А.Т. отказал ей, его поведение возмутило потерпевшую и она, подойдя к нему спереди, замахнулась на него рукой, задев его по руке, в которой тот в это время держал стеклянный стакан, при этом, Павлов А.Т. в этот момент смотрел именно в ту сторону, с которой к нему подходила потерпевшая, глядя на нее, сразу же нанес ей в область лица удар рукой, в которой находился стакан, от которого потерпевшая упала на пол, закрыв лицо руками, после чего, Павлов А.Т., посмотрев сверху вниз на потерпевшую, что-то сказал, глядя в ее сторону, бросил стакан на пол и с гневным видом вышел из помещения, а та осталась лежать на полу. При этом, ФИО 8 каких-либо иных активных действий в отношении Павлова А.Т. не предпринимала, никаких предметов, которыми бы она угрожала осужденному, у нее не было, он видел, что к нему подошла именно потерпевшая, после того, как он нанес ей удар и стал выходить из помещения, где лежала потерпевшая, на его лице явными были признаки гнева на ее действия, а не растерянности, как он об этом заявляет. Таким образом, в момент причинения Павловым А.Т. телесных повреждений, ФИО 9 какой-либо угрозы его жизни и здоровью не представляла, ее поведение не представляло опасности и не создавало реальной угрозы жизни и здоровью осужденного. Напротив, именно Павлов А.Т., видя, что перед ним находится женщина, не представляющая для него никакой опасности, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, целенаправленно нанес ей удар стаканом по лицу.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Павлова А.Т. отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и ее превышения, являются правильными.

О наличии у Павлова А.Т. умысла на причинение ФИО 9 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в использованием предмета в качестве оружия, свидетельствуют обстоятельства дела – внезапно возникшие в результате противоправного поведения потерпевшей неприязненные отношения, способ, применение предмета преступления в качестве оружия – стеклянного стакана, осколками которого однозначно можно нарушить анатомическую целостность организма, характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара стеклянным стаканом в область лица потерпевшей, которая находилась на достаточно близком расстоянии от него. Учитывая характер имеющейся на лице травмы и то, что стакан от удара по лицу разбился, имело место ударное воздействие стеклянным стаканом, что свидетельствует о нанесении данного удара целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица.

Вывод о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, как квалифицирующем признаке тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, судом мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона во взаимосвязи с п. п. «а» п. 4, п. 5, п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, по смыслу которых под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, существенном изменении цвета лица. При этом, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Неизгладимость имеющихся на лице потерпевшей ФИО 1 рубцов, образовавшихся в результате причиненных ей осужденным телесных повреждений, установлена заключением эксперта № от (дата), а наличие обезображивания ее лица установлено судом исходя из внешнего вида потерпевшей в суде первой инстанции, материалов дела, подтверждается представленными фотографиями потерпевшей и ее показаниями, а также показаниями свидетелей Бондаренко К.А. и Кочневой К.Е., в том числе, об асимметрии лица потерпевшей и нарушении мимики.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Павлова А.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Павлова А.Т. по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Павлова А.Т. в совершенном им преступлении и юридическая оценка его действий, в том числе, в части обоснованного установления судом неизгладимости повреждения на лице потерпевшей, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст.389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, принимая решение о назначении Павлову А.Т. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел обстоятельство, смягчающее наказание – в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара Павлову А.Т.

Помимо этого суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за совершенное деяние, судом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Частичное признание вины, выраженное в признании фактических обстоятельств совершенного преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 30 000 рублей, состояние здоровья, отнесено судом к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не находит таких обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе, ставших известными в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия.

Применение п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дало суду основание для назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, суд не дал оценку заявленному потерпевшей ФИО 1 гражданскому иску о взыскании с осужденного 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который ей не возмещен в полном объеме.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать, возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по смыслу закона иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а способ такого заглаживания определяет потерпевший. При таких обстоятельствах, само по себе принесение осужденным извинений в адрес потерпевшей, если потерпевшей такого извинения недостаточно для целей полного возмещения причиненного ей вреда, ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, не может являться основанием для применения к осужденному положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что осужденный Павлов А.Т. выплатил потерпевшей ФИО 1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при том, что ею были заявлены исковые требования к осужденному на сумму 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма 30 000 рублей, выплаченная Павловым А.Т., является для потерпевшей явно несоразмерной наступившим последствиям.

Вместе с тем, установив обстоятельства совершенного Павловым А.Т. преступления, результатом которого явилось неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшей ФИО 1 оно, безусловно, создавало и продолжает создавать дискомфорт при общении с людьми, в том числе, по роду ее трудовой деятельности, является необратимым последствием от действий осужденного, при этом, само по себе принесение извинений не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

В то же время судебная коллегия учитывает, что принесение осужденным Павловым А.Т. извинений потерпевшей, частичная компенсация причиненного ей вреда после совершения преступления, были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания Павлову А.Т.

Оснований для усиления назначенного Павлову А.Т. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает. Мотивированных доводов об усилении назначенного осужденному наказания не приводится и в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, в целом, назначенный судом вид и срок основного наказания является справедливым, достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы с приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о применении в отношении Павлова А.Т. условного осуждения, необоснованным и не отвечающим целям его исправления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно приговору, решая вопрос о возможном исправлении Павлова А.Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без объективной оценки всех обстоятельств дела.

Установленные данные о личности Павлова А.Т. и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Павловым А.Т. преступления, относящегося к категории тяжких, в результате которого он по незначительному поводу, используя стеклянный стакан, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при этом, являясь охранником, фактически должен был адекватными, правомерными способами пресекать противоправное поведение присутствующих в помещении клуба.

При таких обстоятельствах, применение к Павлову А.Т. условного наказания не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа справедливости, соразмерности содеянному, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть, допущенные судом нарушения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Павлову А.Т. наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исключает из приговора указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Павлову А.Т. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Объективных данных о том, что осужденный Павлов А.Т. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, заслуживают внимания, приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску подлежит изменению на основании п. 4 ст.389.15 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов А.Т. добровольно выплатил потерпевшей ФИО 1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которую потерпевшая сторона посчитала недостаточной, предъявив гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей. Учитывая выплату указанной суммы, а также, нравственные страдания потерпевшей, выразившиеся в испытанной ею физической боли от действий подсудимого, ухудшении состояния здоровья, обезображивании лица, а также, с учетом имущественного и социального положения осужденного, его личности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Павлова А.Т. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката в интересах потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда по апелляционной жалобе потерпевшего, в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшая заявляла сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, в апелляционной жалобе названа эта же сумма. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, осужденный после вынесения обжалуемого приговора, добровольно возместил потерпевшей    180 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, суд руководствуется положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных обстоятельствами, при которых осужденный причинил тяжкий вред ее здоровью, последствия причиненных повреждений, выразившиеся в продолжительном лечении, в том числе посредством хирургического вмешательства, и необходимости его продолжить, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, материальное положение осужденного, являющегося трудоспособным, иждивенцев не имеющего, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, со 170 000 рублей до 500 000 рублей, таким образом, с учетом добровольно выплаченных им в пользу потерпевшей до вынесения приговора 30 000 рублей и после вынесения приговора 180 000 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 290 000 рублей.

При этом, добровольное возмещение осужденным Павловым А.Т. после вынесения приговора 180 000 рублей, учитывается судебной коллегией как иное обстоятельство, смягчающее его наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ. Частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. В части, оставленной без изменения, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы адвоката Бисеновой Г.М. в интересах потерпевшей ФИО 1 при изложенных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года в отношении Павлова А.Т. изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за совершенное деяние.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания Павлову А.Т. указание на применение ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей в период испытательного срока.

Для отбывания Павловым А.Т. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.Т. отменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 октября 2024 года.

Увеличить сумму, взысканную с осужденного Павлова А.Т. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет компенсации морального вреда, до 290 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.    

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись В.О. Жаров

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина