Решение по делу № 33-1217/2015 от 19.03.2015

    Обухова М.А.                 Дело №33-1217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                       Глуховой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тукманова Р.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года, которым:

исковые требования Коробейникова Д.А. к Тукманову Р.Г. о взыскании суммы удовлетворены частично,

с Тукманова Р.Г. в пользу Коробейникова Д.А. в счет возмещения в порядке регресса солидарного обязательства взысканы: денежная сумма в размере 20 165,86 руб за период с 30 октября 2013 года по 27 сентября 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины - 804,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000,00 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Тукманову Р.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2010 года между Коробейниковым Д.А., К.С.Р. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб., под 14,25% годовых, на срок по 19 марта 2030 года.

19 мая 2012 года супруга истца К.С.Р. умерла.

В наследство после ее смерти вступили: истец - в ? доле, ответчик - в ? доле, сын истца К.А.Д. - в ? доле.

После смерти наследодателя истец единолично оплачивает задолженность по кредитному договору, а поскольку у ответчика, как наследника, принявшего наследство, возникло обязательство по оплате долгов наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости причитающейся ему ? доли в наследственном имуществе (212 500,00 руб.), истец с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 11 250 руб., сумму процентов - 8 924,89 руб., уплаченных им в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19 марта 2010 года за период 30 октября 2013 года по 27 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Коробейникова Д.А. - Журавлев Д.Н., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тукманов Р.Г. иск не признал, указал на неверный расчет суммы иска.

Истец Коробейников Д.А., третье лицо Тукманова Т.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Тукманов Р.Г. просит решение суда отменить, поскольку уплата ежемесячных платежей является обязанностью истца как созаемщика, обязательство по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнено и оснований для взыскания в порядке регресса частично уплаченной суммы не имеется; подсчет взысканной суммы считает неверным, так как на ответчика могла быть возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 10 082,94 руб., исходя из 1/8 доли от общей суммы, уплаченной истцом во исполнение кредитного договора.

Ответчик Тукманов Р.Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить и произвести расчет взысканных сумм исходя из 1/8 доли наследственного имущества.

Истец Коробейников Д.А., третье лицо Тукманова Т.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Тукманова Р.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 ноября 2009 года между Коробейниковым Д.А. и Т.С.Р. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Коробейникова.

19 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России», Коробейниковым Д.А. и К.С.Р. заключен кредитный договор №3021523, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 руб., под 14,25% годовых, на срок по 19 марта 2030 года для участия в долевом строительстве квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека строящейся квартиры.

19 мая 2012 года К.С.Р. умерла.

После смерти К.С.Р. открылось наследство, которое приняли истец Коробейников Д.А., за себя и несовершеннолетнего сына К.А.Д., и Тукманов Р.Г., а Тукманова Т.Х. отказалась от наследства в пользу Тукманова Р.Г.

В ЕГРП на основании свидетельств о праве на наследство зарегистрировано право собственности Коробейникова Д.А. и К.А.Д. на 13/16 долю и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно.

На 2/4 доли унаследованной ? доли квартиры свидетельство о праве на наследство не выдано, право собственности не зарегистрировано.

Рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 700 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору за период с 30 октября 2013 года по 27 сентября 2914 года истцом оплачены основной долг в сумме 45 000 руб. и проценты за пользование кредитом - 35 663,46 руб.

    Разрешая заявленные Коробейниковым Д.А. требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 323, пунктом 2 статьи 325, статями 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 98, 103 ГПК РФ.

    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец вносил платежи по кредитному договору, по которому он и наследодатель являлись созаемщиками и несли солидарную обязанность, а в связи со смертью К.С.Р. имущественные права и обязанности, в том числе, и долги наследодателя, перешли к наследникам, постольку денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по кредитному договору за К.С.Р., подлежат взысканию с ответчика Тукманова Р.Г. в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

     Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

     Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке, являются Коробейников Д.А., К.А.Д. и Тукманов Р.Г., выводы суда о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного наследодателем обязательства являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Принимая во внимание, что наследником Коробейниковым Д.А. частично исполнено денежное обязательство за наследодателя К.С.Р. в размере 40 331,73 руб., а сумма 40 331,73 руб. уплачена Коробейниковым Д.А. как солидарным должником в обязательстве перед Банком, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Тукманов Р.Г. в установленном законом порядке принял наследство после смерти К.С.Р., при этом его доля увеличена за счет отказа от наследства в его пользу матери умершей - Тукмановой Т.Х. и составляет ? долю от унаследованного имущества.

    Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 20 165,86 руб. (40 331,73 руб. х ?) исходя из размера доли унаследованного им имущества и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в порядке регресса части исполненного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, поскольку статьей 325 ГК РФ не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей за конкретный период, то есть исполнившего обязательства в части, на заявление регрессного требования.

Необходимо учитывать и положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Поскольку наследники являются солидарными должниками, и в силу положений статьи 1175 ГК РФ каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, к взысканию с ответчика обоснованно определена сумма в размере 20 165,86 руб.

С доводами жалобы о неправильно произведенном расчете судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитом возникла из кредитного договора, по условиям которого Коробейниковы являлись солидарными должниками, а после смерти К.С.Р. ее долг (в ? доле кредитной задолженности) перешел к наследникам, которые в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ являются солидарными должниками, ответственность которых ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Поэтому и расчет произведен пропорционально долям наследников в наследственном имуществе и в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников.

    Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

    Апелляционная жалоба Тукманова Р.Г. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукманова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Булатова О.Б.

Судьи                                Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.