Решение по делу № 12-101/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-101/2023 (2 инстанция)

УИД 33MS0041-01-2022-001761-39

Дело № 5-321/2-2022 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 26 июня 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова Олега Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Яковлевой О.А. от <дата> по делу <№>, которым Постников Олег Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Рябышев Г.А. составил протокол <адрес>7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата>, в <дата> мин., Постников О.С., находясь в г. Коврове Владимирской области, по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался у врача-нарколога, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> Постников О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Постников О.С. обратился с жалобой. В обоснование указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, полагает нарушенными нормы процессуального и материального права. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём сдачи анализа мочи у врача-нарколога он не отказывался. Данный анализ был сдан им в туалетной комнате наркологического отделения, однако, сотрудники отделения велели ему отнести заполненную баночку к врачу-наркологу, на что он возразил, поскольку полагал, что это входит в обязанности медицинской сестры. Фактически им были выполнены все действия, направленные на прохождение в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что мировым судьёй неверно определён предмет доказывания, поскольку пронос ёмкости с анализом мочи в кабинет врача-нарколога, отказ от совершения данных действий не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требование сдать биологический материал им было выполнено. Вместе с тем, забор биологического материала производится именно медицинской сестрой наркологического отделения, однако, данные действия медицинской сестрой выполнены не были. Полагает, что сотрудниками отделения на него необоснованно возложена обязанность по осуществлению указанных действий. Кроме того, по мнению Постникова О.С., врач-нарколог незаконно дал ему указание сдать анализ мочи, в то время как повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в наркологическом отделении, вопреки требованиям законодательства, не проводилось. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Постников О.С. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании Постников О.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Рябышев Г.А., извещённый о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании свидетель Рябышев Г.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что <дата>, в <дата> мин., Постников О.С., находясь в г. Коврове Владимирской области, по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о виновности Постникова О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому в результате проведённого в отношении Постникова О.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 показания прибора составили 1,00 мг/л (с результатами освидетельствования и содержанием акта Постников О.С. не согласился, о чём сделана запись в акте, удостоверенная его личной подписью), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому Постников О.С. согласился (дал устное согласие) пройти данное освидетельствование у врача-нарколога, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <дата>, из содержания которого следует, что Постников О.С. от медицинского освидетельствования у врача-нарколога отказался, карточкой водителя, справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», подтверждающей отсутствие в действиях Постникова О.С. признаков уголовно наказуемого деяния, видеозаписями фиксации процессуальных действий, позволяющих достоверно установить их соответствие исследуемым событиям, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины Постникова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проанализированы основания направления Постникова О.С. на медицинское освидетельствование, проверено соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не должен был самостоятельно передавать ёмкость с биологическим материалом врачу-наркологу Шарову Н.Н., поскольку полагал, что это входит в обязанности медицинской сестры, мировым судьёй обоснованно отвергнуты.

Так, в соответствии с п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с названным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к Приказу), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу.

Кроме того, из представленной суду копии должностной инструкции медицинской сестры наркологического отделения не следует, что последняя обязана самостоятельно забирать ёмкость с биологическим объектом после сдачи освидетельствуемым мочи на анализ. В своей деятельности медицинская сестра руководствуется данной должностной инструкцией и другими методическими и инструктивными документами и приказами руководящих органов и должностных лиц (п. 1.7 должностной инструкции).

Таким образом, требование сотрудников наркологического отделения о передаче им ёмкости с биологическим объектом, адресованное Постникову О.С., не противоречит вышеприведённым нормативным положениям.

Доводы Постникова О.С. о том, что врачом-наркологом Шаровым Н.Н. ему не предлагалось пройти повторное освидетельствование на предмет исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 12 Порядка, утверждённого приказом Минздрава России № 933н, определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. К таким лицам относятся водители транспортных средств, отстранённые от их управления уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего акта, в связи с чем названные нормативные требования подлежат безусловному применению и исполнению в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Доводы, изложенные в жалобе, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая исчерпывающая правовая оценка. Доводы привлекаемого лица обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Тот факт, что Постников О.С. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается как материалами дела, так и исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы Постникова О.С. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы ранее заявлялись мировому судье, они рассмотрены, признаны необоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по своей сути направлены исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Постникова О.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Постникова О.С. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 05.08.2022 в отношении Постникова О.С. срок привлечения к административной ответственности истек. Вместе с тем, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Яковлевой О.А. от <дата> по делу <№> в отношении Постникова Олега Станиславовича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную последним жалобу — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Ким