Решение по делу № 2-1532/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1532/2023

(УИД) № 34RS0027-01-2023-001616-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                                                              Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Александра Владимировича к Душеву Сергею Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер ответчик Душев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик     Душев С.К. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата,    Душев С.К. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением было вручено Душеву С.К.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Душева С.К.

    Представитель третьего лица ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата по уголовному делу Номер Душев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.(л.д.8-14).

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что Душев С.К., действуя умышленно, осознавая, что истец Пономарев А.В. одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти при исполнении служебных обязанностей в циничной форме, нарушая нравственные нормы и правила поведения, публично, в присутствии гражданских лиц оскорблял Пономарева А.В. грубой нецензурной бранью, высказывая различные выражения, унижающие честь и достоинство истца.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Душева С.К. обязанности компенсировать моральный вред Пономареву А.В. за причиненные ему нравственные страдания, вызванные высказывания в адрес истца, как представителя власти, нецензурных высказываний в присутствии других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Александра Владимировича к Душеву Сергею Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Душева Сергея Константиновича, Дата года рождения, уроженца Адрес Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан Отделением УФМС России по Адрес в Адрес Дата), в пользу Пономарева Александра Владимировича, Дата года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер. Адрес Дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                 Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.