Решение от 28.02.2019 по делу № 2-100/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-100/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  28 февраля 2019 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя истца Красаулиной Н.И., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/19 по иску Немовой А.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Немова А.Е. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомашины ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

По приезду на СТО, истцу было отказано в проведении ремонта.

Истец была письменно уведомлена страховщиком о необходимости проведения транспортно-трасологического исследования на предмет установления соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

После проведения исследования страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия имевшихся на автомашине истца повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдать ей для ознакомления акт осмотра и экспертное исследование, в выдаче указанных документов истцу было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с суд с иском о понуждении ответчика представить ей указанные документы.

Судебным решением исковые требования были удовлетворены.

Истец обратилась для досудебной оценки ущерба к ФИО16 Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты> за проведение досудебной оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы представитель истца Красаулина Н.И. уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на настоящий момент автомашина истцом продана, и права истца могут быть восстановлены лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика Горелкин П.С. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключён после ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата страхового возмещения истцу была возможна лишь путём организации восстановительного ремонта; истцу было своевременно выдано направление на ремонт к ФИО17 от проведения ремонта истец необоснованно отказалась, полагая необоснованным исключение ряда повреждений из объёма ремонтных воздействий; заключением судебной экспертизы подтверждено, что исключённые страховщиком из объёма ремонтных воздействий повреждения не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем полагал, что со стороны страховой компании не имелось необоснованного уклонения от организации ремонта автомашины истца и, соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме.

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.16.1 ст.12 Закона выплата страхового возмещения производится в денежной форме в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО застрахована в <данные изъяты> договор ОСАГО заключён после ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произведён осмотр автомашины истца, в Актах перечислены выявленные повреждения автомашины (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком было направлено письменное уведомление об организации ремонта автомашины, представлены контактные данные СТО ФИО17 с приложением направления на ремонт (л.д.59) Письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме; в обоснование заявления сослалась на разъездной характер работы и отсутствие времени на ремонт автомашины (л.д.61).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования причинителя вреда был заключён после ДД.ММ.ГГ, также истцу было предложено выдать направление на иную СТОА (л.д.62). Письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт к ФИО17 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика <данные изъяты> было проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате которого было установлено, что механизм образования повреждений <данные изъяты> зафиксированных на автомашине истца, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП (заключение №***, л.д.65-69).

В связи с этим на СТОА было направлено направление на ремонт с указанием об исключении из ремонта повреждений п.2 из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГ ( <данные изъяты>) и п.5 (<данные изъяты> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявление об указании причин, по которым не был согласован ремонт деталей – <данные изъяты>, с просьбой об организации ремонта в полном объёме (л.д.74).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ о невозможности ремонта автомашины в полном объёме, со ссылкой на заключение <данные изъяты> №*** (л.д.75). Письменный ответ был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГ №***, в сумме <данные изъяты> неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба и расходов по составлению претензии (л.д.77).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, с предложением представить автомашину на ремонт на СТОА (л.д.78).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости её восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО23

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ все имевшиеся на автомашине истца повреждения, за исключением <данные изъяты>, образуют единый комплекс следов и в полной мере могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты> (л.д.107).

Эксперт ФИО23 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил следующее. Повреждения на переднем правом крыле автомашины истца могли быть образованы от <данные изъяты>. Однако, повреждения на <данные изъяты> по механизму следообразования не соответствуют обстоятельствам ДТП – на <данные изъяты>, которые не могли быть причинены от столкновения с любым транспортным средством. Царапины могли бы быть причинены, но одним следообразующим объектом, например, <данные изъяты>, а в данном случае царапины имели <данные изъяты> выраженных эпицентра с вектором приложения силы в разные стороны. На вопрос показал, что экспертное исследование проводилось по документам, однако, осмотр автомашины новой информации не представил бы, поскольку в имевшихся в материалах дела фотоснимках и документах содержится информация, достаточная для однозначного вывода о невозможности причинения указанных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Также показал, что имевшиеся в <данные изъяты> автомобиля многочисленные следы царапин общим направлением проходили спереди назад и снизу вверх относительно автомобиля, являлись следами динамического характера, то есть были образованы при движении данного автомобиля и были характерны наезду на препятствие, имеющего в своей основе абразивный материал, в связи с чем по совокупности признаков также не могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, фактически заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность позиции страховщика об исключении из объёма ремонтных воздействий <данные изъяты> автомобиля.

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона, судом не установлено.

В связи с этим, установив, что оснований для выплаты истцу страхового в денежной форме не имелось, направление на ремонт было выдано ответчиком своевременно, отказ истца от проведения ремонта противоречил требованиям закона, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от своих обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в денежной форме. При этом довод истца о том, что автомашина продана и права истца могут быть восстановлены лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме, не могу служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец по своему усмотрению принял решение о продаже автомашины, до разрешения судебного спора по существу, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий своих действий.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заявлению эксперта ФИО23 стоимость экспертизы составила <данные изъяты> на момент возвращения дела в суд оплачена не была. Поскольку судом принимается решение в пользу ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются в пользу судебного эксперта с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░