Решение по делу № 2-4116/2018 от 05.03.2018

                                                                                Гражданское дело № 2-4116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                               Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского ВС к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грабовский ВС обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 151 242 руб., неустойку в размере 151 000 руб., компенсацию морального    вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 35 000 руб., расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 142 362 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального    вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 35 000 руб., расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Чирков АС (доверенность в деле) поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский СС (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также считает размер расходов на оплату досудебной экспертизы чрезмерно завышенным, просит его снизить.

Истец Грабовский ВС, представитель третьего лица ООО «Оценщик» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.08.2014г., кадастровым паспортом от 13.05.2014г., заключением строительной экспертизы ООО «К от 26.12.2017г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительная экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 151 242 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 23.01.2018 года, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 142 362 руб.

    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик» от 09.07.2018г. у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

    Суд, считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «ДСК» изложенные в ходатайстве от 12.09.2018г. о не соответствии методик СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» использованных экспертом при проведении судебной экспретизы, поскольку они были отменены и являются недействующими, экспертом не определен класс бетонной конструкции в соответствии с требованиями приложения Х таблицы Х2, определенный экспертом недостаток находиться в допуске прямолинейности стен в помещении, не верно определено в качестве недостатка отклонение дверных блоков при монтаже, что говорит о недостоверности экспертного заключения

    Доводы представителя ответчика АО «ДСК» изложенные в ходатайстве от 12.09.2018г. опровергаются пояснениями эксперта М АВ проводившего судебную экспертизу, изложенные в ответе на ходатайство от 02.11.2018г., согласно которого на момент сдачи дома в эксплуатацию действовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», поэтому именно они и были использованы для производства экспертизы. В соответствии с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» оштукатуренные поверхности осматриваются согласно п.3.12 таблицы 9, иное применяться не может. Нормативы указанные в таблицах с определением класса точности бетонных конструкций являются не актуальными, так как допуски в данной таблице относятся к поверхностям без отделки, в обследуемом помещении поверхности оклеены обоями и окрашены по предварительной затирке.

    Также представитель ответчика в ходатайстве от 12.09.2018г. указывает о том, что в судебной экспертизе не верно определено в качестве недостатка отклонение дверных блоков при монтаже. Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку судебной экспертизой установлено отклонение дверных блоков от вертикали от 3 мм до 25 мм на 1 м, что является нарушением ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Данный ГОСТ 475-78 подлежит применению поскольку он действовал на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком факт наличия недостатков не оспаривается, доказательств их отсутствия либо иной стоимости их устранения не представлено.

Требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока. В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 142 362 руб. (в рамках заявленных требований истца), необходимых для устранения выявленных недостатков.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с 05.02.2018г. по 12.09.2018 года – 219 дней и составляет 935 318,34 руб. (из расчета: 142 362 х 219 х 3% = 935 318,34).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец снизил неустойку и просит взыскать 140 000 руб.

              В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истца носили устранимый характер и не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 82 681 руб. (142 362 + 20000 + 3000 = 165 362 : 2 = 82 681).

         Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

         Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                        Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату экспертизы ООО «К в размере 35 000 руб. является явно неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию    расходы    на    оформление доверенности представителю в размере 1 700 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, доверенность выдана на конкретное дело.

Истцом были понесены расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления и претензии в размере 40 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

                            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 747,24 руб. (142 362 + 20000 = 162 362 - 100 000 = 62 362 х 2 % + 3200 =4 447,24 + 300 = 4 747,24).

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Грабовского ВС в счет устранения недостатков строительных работ 142 362 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на составление искового заявления, претензии и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., всего взыскать 227 062 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 747,24 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.