Решение по делу № 2-1106/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1106/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2013 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2013 года.

г. Ступино Московской области                                           25 июня 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Савкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО9 к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, о возложении обязанности оформить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Ю. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис», в котором просит восстановить его на работе в ООО «Стройсервис» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Стройсервис» обязанность оформить с ним трудовой договор надлежащим образом; взыскать с ООО «Стройсервис» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе.

Свои исковые требования Маслов С.Ю. обосновывает тем, что по направлению ГУ МО «Ступинский центр занятости населения» он ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Стройсервис» на должность слесаря-сантехника с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. В нарушение положений ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 66 ТК РФ ответчик трудовой договор с ним не заключил, запись о приёме на работу не сделал, однако фактически допустил его к работе ДД.ММ.ГГГГ. Фактом заключения с ним трудового договора является направление ГУ МО «Ступинский центр занятости населения» и отметка ответчика о зачислении его на вакантную должность слесаря-сантехника. Место его работы находилось по адресу: <адрес>, где находится представительство работодателя. Режим рабочего времени у работодателя установлен с 08 часов до 17 часов при пятидневной рабочей неделе. Норму рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на работу, ответчик объявил, что работа организации временно приостановлена и предложил работникам отправляться по домам до тех пор, пока работодатель не вызовет на работу по телефону, однако на работу его до настоящего времени не вызывали. Ни с какими документами об отстранении от работы его не знакомили. Фактически ответчик расторг с ним трудовой договор без соблюдения необходимых процедур, предусмотренных трудовым законодательством, без указания причин увольнения и без предоставления гарантий и компенсаций, связанных с таким увольнением. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату ему не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Маслов С.Ю. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив о том, что получив в октябре 2012 года в ГУ МО «Ступинский центр занятости населения» направление на работу в ООО «Стройсервис», он приехал по указанному в нём адресу в <адрес> к Углеперерабатывающему комбинату, где встретился с начальником отдела кадров ООО «Стройсервис» Пустотиным В.В. В направлении ему поставили отместку о том, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Издавался ли приказ о его приёме на работу в ООО «Стройсервис» или нет, он не знает. Трудовой договор с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве слесаря-сантехника, занимался сантехническими и сварочными работами. На работу выходил каждый день, кроме субботы и воскресенья. Пустотин В.В. в устной форме ему объявил, что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей. Трудовую книжку он не отдавал. Проход на предприятие был свободен и никем не контролировался. Утром каждого дня задание на работу ему давал Пустотин В.В. Он не видел, чтобы вёлся табель учёта рабочего времени. Заработную плату ему ни разу не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО «Стройсервис» Пустотин В.В. объявил о том, что всех распускает по домам и как только будет реализована продукция (гипсовые блоки), то всем позвонят, выдадут заработную плату, и производство продолжится. После ДД.ММ.ГГГГ была выставлена охрана ЧОП и никого уже не пускали. Издавался ли приказ о его увольнении или нет, ему не известно. Ни в письменной, ни в устной форме до него это не доводилось. О местонахождении ответчика и его руководителей ему ничего не известно. Других доказательств в обоснование своих исковых требований, кроме тех, которые им представлены и наличествуют в материалах дела, он не имеет.     

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом (л. д. <данные изъяты>).

Неоднократно направленный ответчику исковой материал, а также судебные повестки и запросы по месту его нахождения (<адрес>) и по месту нахождения представительства, указанному истцом в исковом заявлении, были возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Направленные судом в адрес ответчика ООО «Стройсервис» телеграммы адресату доставлены не были в связи с отсутствием такого учреждения (л. д. <данные изъяты>).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копии Устава, ООО «Стройсервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, его юридический и фактический адрес: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.ст. 16, 65, 66 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстанавливает работника на прежней работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и расположено по адресу: <адрес> (юридический и фактический адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией Устава, утверждённого решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из Устава ООО «Стройсервис» и сообщения ИФНС России по г. Ступино Московской области, указанное юридическое лицо филиалов и представительств на территории Ступинского района Московской области не имеет (л. д. <данные изъяты>).

ГКУ Московской области «Ступинский центр занятости населения» истцу Маслову С.Ю. было выдано направление на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройсервис». Маслов С.Ю. был рекомендован по профессии «слесарь-сантехник». В направлении указан адрес ООО «Стройсервис»: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

В указанном направлении, в разделе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина», имеется отметка о том, что Маслов С.Ю. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется подпись начальника производства Феоктистова А.Ю., оттиск печати ООО «Стройсервис» и дата - ДД.ММ.ГГГГ. Номер и дата издания приказа о приёме на работу, а также наименование должности, на которую принимается работник, в этом документе отсутствуют (л. д. <данные изъяты>).      

Согласно трудовой книжке АТ-VI №, заведённой ДД.ММ.ГГГГ на имя Маслова С.Ю. и представленной им, последняя запись в ней датирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Маслов С.Ю. уволен с должности слесаря из ООО «Интекс-Малино». Записей о поступлении на работу в ООО «Стройсервис» не имеется (л. д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец Маслов С.Ю. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ фактически был принят на работу в ООО «Стройсервис» на должность слесаря-сантехника с окладом <данные изъяты> рублей и допущен к работе.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме между истцом Масловым С.Ю. и ответчиком ООО «Стройсервис» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказы о приёме Маслова С.Ю. на работу в ООО «Стройсервис» и о его увольнении не издавались и до истца не доводились, в отношении истца табель учёта рабочего времени не вёлся, какие-либо записи в трудовую книжку не вносились.     

Каких-либо доказательств выражения ООО «Стройсервис» согласия на допуск Маслова С.Ю. к выполнению обязанностей работника названного общества с определением рабочего места на территории ОПОФ в <адрес>, выполнения истцом своих обязанностей в качестве работника ООО «Стройсервис» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности, предоставлением иных гарантий социальной защищённости истцом Масловым С.Ю. суду не представлено.

Направление на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Маслову С.Ю. ГКУ Московской области «Ступинский центр занятости населения», на которое ссылается истец, не может служить подтверждением возникновения и наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из него не усматривается, что издавался приказ о приёме истца на работу в ООО «Стройсервис» на должность слесаря-сантехника, в нём не содержится сведений о том, что Маслов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Стройсервис», в спорный период времени фактически исполнял трудовые обязанности с ведома либо по поручению ответчика или его уполномоченного представителя и ему за это производилось начисление заработной платы.     

При этом требование о признании отношений трудовыми истцом заявлено не было.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом Масловым С.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение и наличие трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку все заявленные Масловым С.Ю. исковые требования обоснованы наличием между ним и ООО «Стройсервис» трудовых отношений, то в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маслова С.Ю. к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, о возложении обязанности оформить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маслова ФИО10 к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности оформить с ним трудовой договор надлежащим образом, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин