Решение по делу № 22-1334/2021 от 15.03.2021

Судья Жолобова М.А. дело №22-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Сюкиева С.Г. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, по которому

Войнов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Войнову А.А. наказания отсрочено до достижения его младшим ребенком ФИО 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок отбытого наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, заслушав адвоката Ситникову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Войнов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Войновым А.А. 20 августа 2020 года в Кумылженском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области Сюкиев С.Г. просит приговор в отношении Войнова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений ч.1 ст.82 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения. Ссылается на то, что по смыслу закона суд может отсрочить отбывание наказания только единственному родителю, у которого на иждивении находятся дети. Из материалов дела следует, что Войнов А.А. является отцом ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а матерью несовершеннолетних детей является ФИО 3. Полагает, что оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к осужденному Войнову А.А. не усматривается, так как он не является единственным родителем, и сведения о том, что ФИО 3 лишена или ограничена в родительских правах в отношении своих детей, а также признана судом безвестно отсутствующей, умершей, отсутствуют.

В письменных возражениях адвокат Ермолаева И.В. просит приговоркакзаконный, обоснованный и справедливый оставить без изменения. Указывает, что суд правильно применил положения ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку Войнов А.А. является единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей. Его бывшая сожительница ФИО 3 с ним длительное время не проживает, не участвует в содержании и воспитании детей, не заботится о их физическом и нравственном здоровье, в связи с чем решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года ФИО 3 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО 4 Ссылается на то, что при назначении наказания суд правильно учел комплекс смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что Войнов А.А. является единственным родителем, воспитывающим своих малолетних детей. Обращает внимание на то, что в случае изменения приговора и назначения Войнову А.А. наказания без учета ч.1 ст.82 УК РФ, его малолетние дети останутся без попечения родителей, условия их жизни изменятся в худшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Войнова А.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Войнова А.А. в совершении преступления подтверждается не только его показаниями об обстоятельствах сбыта наркотического средства марихуана, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; но и показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, подтвердившими участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и факт выдачи Войновым А.А. денежных средств в сумме 800 рублей, купюрами по 500, 200 и 100 рублей, номера и серии которых совпали с ранее выданными покупателю для приобретения наркотического средства в рамках мероприятия; а также письменными доказательствами, в том числе выводами эксперта в заключении физико-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического вещества.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Войнова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Войнова А.А., в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание Войнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей 2008 и 2011 года рождения, страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении Войнову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности.

Суд подробно привел в приговоре совокупность обстоятельств, которые признает исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Войнову А.А.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ также в приговоре обоснованы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Войнову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Режим отбывания наказания определен Войнову А.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении осужденного Войнова А.А.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, решая вопрос об отсрочке исполнения приговора, учитывал данные о личности осужденного Войнова А.А., характер и степень тяжести совершенного им преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях проживания и воспитания его малолетних детей, и пришел к убеждению о возможности Войнова А.А. исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей, 2008 и 2011 года рождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона, в том числе ст.82 УК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Войнову А.А. отсрочки реального отбывания наказания выполнены в полной мере, приведенные выше обстоятельства получили должную оценку суда.

Доводы прокурора Кленько О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном применении отсрочки реального отбывания назначенного Войнову А.А. наказания в связи с привлечением его к административной ответственности проверены.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 августа 2020 года при выявлении обстоятельств совершения Войновым А.А. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства марихуана, Войнов А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (<.......>). Вместе с тем, фактически состояние наркотического или иного опьянения у Войнова А.А. установлено не было. При этом из показаний Войнова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после оформления документов проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку плохо себя чувствовал, и ему необходимо было уколоть инсулин, при этом наркотические средства и алкоголь он не употребляет в связи с болезнью. Оценивая данные показания, подтвержденные Войновым А.А. в судебном заседании, суд первой инстанции признал их достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами (<.......>).

Из материалов уголовного дела следует <.......>), что в этот же день 20 августа 2020 года в отношении Войнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, вместе с тем, постановление о признании Войнова А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения соответствующей комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в материалах дела отсутствует.

Из сообщения и.о. заместителя главы по социальным вопросам Кумылженского муниципального района ФИО 7 от 14 декабря 2020 года №267 и приложенных к нему документов, информирующих о семье Войнова А.А. (<.......>), не следует, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кумылженского муниципального района Волгоградской области, которая в соответствии со ст.23.2 КоАП РФ уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ, Войнов А.А. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Семья Войнова А.А. поставлена на учет по факту его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года (<.......>), представитель органа опеки и попечительства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО 8 показала суду, что до лета 2020 года семья Войнова А.А. не состояла на контроле у органа опеки и попечительства, не привлекалась к ответственности, при этом Войнов А.А. один воспитывает двоих малолетних детей, поскольку местонахождение матери неизвестно, дети обеспечены всем необходимым, подготовлены к школе и сильно привязаны к отцу, в связи с этим полагала целесообразным предоставить Войнову А.А. отсрочку исполнения приговора, в интересах детей.

Учитывая, что факт привлечения Войнова А.А. к административной ответственности связан с обстоятельствами совершения им преступления, которым при постановлении приговора судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на употребление Войновым А.А. наркотических средств, алкоголя, а также тот факт, что на учете у врача-нарколога он не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, а также наличие положительных характеристик Войнова А.А., согласно которым именно он занимается воспитанием и содержанием его малолетних детей, надлежаще выполняет родительские обязанности, поддерживает связь с классными руководителями, его дети обеспечены всем необходимым для проживания и обучения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены отсрочки наказания осужденному и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные о личности Войнова А.А., его социальное и семейное окружение не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению.

Также убеждение суда апелляционной инстанции в правомерном поведении осужденного Войнова А.А. в период отсрочки и его возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей, 2008 и 2011 года рождения, основано на представленной адвокатом Ермолаевой И.В. копии решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 06 марта 2021 года (<.......>), из которого следует, что мать несовершеннолетних детей ФИО 3 лишена родительских прав в отношении сына ФИО 2, 2008 года рождения, и дочери ФИО 1, 2011 года рождения, несовершеннолетние дети переданы на воспитание отцу Войнову А.А., который с ними фактически проживал и занимался их воспитанием. Из данного судебного решения также следует, что принимавший в судебном заседании представитель отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Кумылженского муниципального района ФИО 8 против удовлетворения исковых требований Войнова А.А. не возражала, каких-либо отрицательно характеризующих Войнова А.А. сведений суду не представляла.

Согласно представленному рапорту от 09 марта 2021 года (<.......>), в ходе проверки установлено, что Войнов А.А. проживает со своими детьми: ФИО 2, 2008 года рождения, и ФИО 1., 2011 года рождения, ФИО 3 длительное время с ними не проживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для исключения применения положений ст.82 УК РФ и отмены отсрочки отбывания наказания осужденному Войнову А.А. с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его малолетних детей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года в отношении Войнова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: