Решение по делу № 33-6144/2024 от 28.02.2024

            судья Ахмадеева Н.Н.                          УИД 16RS0018-01-2023-002029-45

                                                                                                    дело № 2-418/2024

               № 33-6144/2024

    учет №177г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.04.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черкиной Р.П. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, которым производство по делу по иску Николаевой Виктории Ревовны в интересах несовершеннолетнего ребенка Н. к Черкиной Розе Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу 2-2663/2023.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Николаева В.Р. обратилась в суд с иском к Черкиной Р.П. о признании Н.., <дата> года рождения, принявшим наследство Ч., умершего 03.11.2022, признании за Н. права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по закону в виде ? доли всего наследственного имущества после смерти Ч.., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2023, выданного нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н. по наследственному делу.

Истец Николаева В.Р. в суде первой инстанции сообщила, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2023 по делу №2-2663/2023 удовлетворён иск об установлении отцовства Ч. в отношении Н.., на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 26.01.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу 2-2663/2023.

Не согласившись с указанным определением Черкиной Р.П. подана частная жалоба, в которой со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения иска ставится вопрос о его отмене, поскольку срок для вступления в наследство пропущен, о смерти же Ч. истице стало известно в декабре 2022 года. Также ссылается на то, что ответчиками по делу выступает отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике, требования же к ней, как к ответчику, не сформулированы.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2023 по делу №2-2663/2023 установлен факт отцовства Ч. в отношении Н., внесена запись в актовую запись о рождении Н.., <дата> года рождения, сведения об отце в графе «отец» указать Ч.

Согласно информации о движении дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики leninsky.chv@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») на заочное решение подана апелляционная жалоба, которая 15.01.2024 возвращена как несоответствующая требованиям. На определение от 15.01.2024 поданы частные жалобы.

    В силу положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что разрешение требований Николаевой В.Р. об установлении факта отцовства и внесении сведений об отце в запись акта о рождении Н. может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для вступления в наследство, а также необоснованном привлечении Черкиной Р.П. к участию в деле не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения искового заявления Николаевой В.Р. по существу. Указанные же в жалобе доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически не направлены на правовое обоснование несогласия с определением суда в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Черкиной Р.П. – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024.

            Председательствующий

            Судьи