Решение по делу № 12-193/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года             г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейниш М.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении административного штрафа от 27 июня 2017 года,

установила:

постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении административного штрафа от 27 июня 2017 года, Лейниш М.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лейниш М.Г. подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лейниш М.Г., его защитник Т... С.П. доводы жалобы поддержали, указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением Лейниш М.Г. движение не осуществляла, на проезжую часть дороги не выезжала и препятствий двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением водителя Мальцева А.В. не создавала. Указанное подтверждается актом экспертного исследования, выполненного специалистом ФБУ Приморская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» Мальцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы дважды извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в материалах административного дела, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года в 08 час.35 мин. в районе д. 71 по ул.Кирова в г.Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лейниш М.Г. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мальцева А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лейниш М.Г., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Лейниш М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила маневрирования установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вынося оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении административного штрафа от 27 июня 2017 года, инспектор ОР ДПС г.Артема указал, что водитель Лейниш М.Г., управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с указанной автомашиной.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем в материалы дела акта экспертного исследования № от 11.08.2017 года, выполненного специалистом ФБУ Приморская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, с учетом следов деформации, имеющихся на автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, характеризующихся как ударно-статический отпечаток, образованный импульсным, ударным воздействием поперечного направления: слева-направо условно по ходу автомобиля, означает, что следо-воспринимающий объект (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в момент удара находился в статическом (неподвижном) состоянии. Т.е. в момент столкновения данный автомобиль не двигался. В ином случае, т.е. если бы автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в движении, то на нем были бы образованы следы динамического, касательного, скользящего, характера: протяжённые следы-трассы, параллельного расположения между собой, и параллельно уровню опорной поверхности (земли). Общий размер деформации при этом должен быть гораздо большей площади, за счёт проскальзывания по горизонтали при контактном перекрытии.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло в границах правой обочины дороги.

Суть противоречий версий водителей, участников данного ДТП заключается в установлении факта - стоял или двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент столкновения, и факта - где произошло столкновение, на проезжей части или на обочине.

Проведенное выше исследование обстоятельств ДТП, даёт основание для вывода о том, что с технической точки зрения, версия водителя Мальцева А.В. об обстоятельствах данного ДТП не соответствует механизму столкновения и характеру образованных деформаций на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный вывод делается совершенно безотносительно показаний водителей Мальцева А.В и Лейниш М.Г., но исключительно на фактических данных, зафиксированных осмотром и фотосъемкой аварийных автомобилей, а так же данных схемы ДТП.

Поскольку, в данной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоял на обочине и, таким образом, не препятствовал и не создавал помех движению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лейниш М.Г. не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом при производстве по делу соблюдены не были, фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства определены не верно, вывод должностного лица о нарушении водителем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лейниш М.Г. пункта 8.3 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Доводы жалобы Лейниш М.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении административного штрафа от 27 июня 2017 года в отношении Лейниш М.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Е.В.Бузьская