Решение по делу № 33-13513/2023 от 13.11.2023

УИД 34RS0027-01-2023-001736-94

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-13513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1615/2023 по иску Симаковой Юлии Александровны к Иванову Игорю Владимировичу, Спицыной Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Спицыной Ольги Николаевны, Иванова Игоря Владимировича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года, которым наложен арест на автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с указанным автомобилем,

у с т а н о в и л:

Симакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Иванову И.В., Спицыной О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Спицына О.Н. и Иванов И.В., оспаривая указанное определение, просят его отменить, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Также указывают на наличие у Спицыной О.Н. статуса индивидуального предпринимателя, и на получение ею пенсии.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судьей при разрешении процессуального вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска: допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание предмет исковых требований, суд в целях обеспечения иска принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, связанное с предметом спора – автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого по вине его водителя Иванова И.В. были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом судья, учитывая необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, отказал в наложении ареста на иное имущество ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку, разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, наложение ареста на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> и установление запрета на проведение регистрационных действий, не нарушает права собственника по его пользованию и владению, в частности в виде эксплуатации указанного транспортного средства.

Доводы частной жалобы представителя Спицыной О.Н. и Иванова И.В. не опровергают вышеуказанных выводов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы.

Вопреки суждениям апеллянтов, истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчиком претензии о возмещении причиненного ущерба. Однако, получив 28 марта 2023 года, ответчики не приняли мер к урегулированию спора, что свидетельствует о возможности уклонения их от исполнения решения суда, в случае, если оно будет принято в пользу истца.

При этом факт наличия у одного из ответчиков – Спицыной О.Н. статуса индивидуального предпринимателя, и получение ею пенсии по старости, не является основанием для непринятия судом мер по обеспечению иска, в случае если судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спицыной Ольги Николаевны, Иванова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья