Решение по делу № 33-5542/2021 от 18.03.2021

№ 33-5542/2021 (2-486/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Хазиевой Е.М.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Петухова Андрея Владимировича к Томашевичу Владимиру Анатольевичу, Томашевичу Владимиру Владимировичу, акционерному обществу «Ремонтно-строительный комплекс Урала» ( далее АО «РСК Урала») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО «РСК Урала» и Томашевича Владимира Владимировича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Тюрина Е.А., ответчика Томашевича В.В., ответчика и представителя АО «РСК Урала» – Томашевича В.А, представителя ответчиков Томашевича В.В., Томашевича В.А. – Паркышева Н.Ш., судебная коллегия

установила:

Петухов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в его обоснование, что <дата> в 4:40 в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «TOYOTA LАND CRUISER 200» госномер <№> Томашевича В.В., который при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAV4» госномер <№>, совершавшему обгон и двигающемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации 735 000 руб., судебные расходы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Томашевича В.В. в пользу Петухова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 147 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб.

С АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» в пользу Петухова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 588 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 440 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «РСК Урала» полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Томашевич В.В., как непосредственный причинитель вреда. Выводы суда о возложении ответственности за причиненный вред на АО «РСК Урала» противоречат обстоятельствам дела, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий АО «РСК Урала» использовался в служебных целях конкурсным управляющим АО «РСК Урала» Томашевичем В.А., автомобиль был припаркован около дома, ключи от автомобиля Томашевич В.А. Томашевичу В.В. не передавал, разрешения на использование транспортного средства не давал. Поскольку гражданская ответственность АО «РСК Урала» как владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб., гражданскую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Томашевич В.В. как причинитель вреда, неправомерно завладевший транспортным средством.

В апелляционной жалобе Томашевич В.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине, полагая, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Томашевича В.В., Томашевича В.А., ответчики Томашевич В.В., Томашевич В.А., действующий также в качестве представителя АО «РСК Урала», поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Петухов К.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 04:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Петухову А.В. автомобиля TOYOTA RAV4 госномер <№> (далее TOYOTA RAV4) под управлением Петухова К.А. и принадлежащего на праве собственности АО «РСК Урала» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 госномер <№> (далее TOYOTA LAND CRUISER) под управлением Томашевича В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <№> от <дата> Томашевич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в связи с тем, что управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Томашевич В.В. и его законного представителя – без удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <№> сроком действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <№> сроком действия с <дата> по <дата>).

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV4 в указанном ДТП, установлен судом на основании экспертного заключения от <дата> <№> ИП Баранова А.Ф., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1135 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <№>, <№> от <дата> Ворожцовым Т.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине виновных действий водителя Томашевича В.В., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER под управлением Томашевича В.В. начало выполнение маневра – перестроение влево, пересекло разделительную полосу, когда транспортное средство TOYOTA RAV4 под управлением Петухова К.А. уже двигалось прямолинейно и параллельно по встречной полосе, осуществляя обгон, не меняя своего направления. Более того, Томашевич В.В. видел, что транспортное средство TOYOTA RAV4 совершает маневр обгона и поравнялось с его транспортным средством, и именно в тот момент Томашевич В.В. начал совершать маневр перестроения влево. В действиях водителя Петухова К.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы послужить причиной ДТП, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2019 в действиях Томашевича В.В. установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 73).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в указанном решении, а также в решении судьи Свердловского областного суда от 04.12.2019 (л.д. 74) указано, что вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений участников ДТП, материалов дела, в том числе из дополнительно исследованной в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации схемы расстановки дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке дороги <адрес>, ответов МБУ «Сигнал-3» на запросы суда апелляционной инстанции (л.д. 167-170) непосредственно перед столкновением автомобили TOYOTA LАND CRUISER и TOYOTA RAV4 двигались по <адрес> <адрес>, имеющей в каждом направлении по одной полосе для движения, которые разделены разметкой 1.1, 1.5, 1.6, в попутном направлении, автомобиль TOYOTA LАND CRUISER, непосредственно перед столкновением совершал маневр поворота налево, автомобиль TOYOTA RAV4 совершал маневр обгона данного автомобиля.

Исходя из вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации юридически значимым обстоятельством является также выполнение водителем автомобиля «TOYOTA RAV4» требований п.п.8.1,8.2,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона транспортного средства, поскольку такие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации могут находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В материалах дела имеются видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которые были представлены для проведения судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной автомотехнической экспертизы <№>, <№> от <дата>, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ворожцовым Т.Д., наиболее вероятное место столкновения автомобилей TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER находится на встречной полосе движения относительно движения TOYOTA LAND CRUISER вблизи фонарного столба. Механизм столкновения был продольным, попутным, касательным, право эксцентричным, в правую переднюю часть автомобиля TOYOTA RAV4, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля TOYOTA RAV4 с одновременным отбрасыванием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на свою полосу движения.

При изучении предоставленного материала, в том числе видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия от <дата> экспертом установлена следующая последовательность действий водителей: оба водителя двигались попутно по одной полосе, далее после того, как оба транспортных средства въехали на <адрес> со стороны <адрес>). Затем в соответствии с видеозаписью, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 начал совершать маневр обгона (опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу), при этом на представленной видеозаписи не просматриваются проблески указателя левого поворота у автомобиля TOYOTA RAV4, после чего практически полностью сместившись на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, в этот момент водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, также в соответствии с видеозаписью без проблесков указателя левого поворота, начал совершать маневр налево, как указывает водитель Томашевич В.В.: «мне нужно было повернуть налево», немного сместившись влево и переехав передней осью своего автомобиля дорожную разметку 1.5, в результате чего произошел контакт (столкновение) возле фонарного объекта на парковке возле «Bright Fit» с автомобилем TOYOTA RAV4. После столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER сместился обратно на полосу движения, по которой совершал движение до дорожно-транспортного происшествия, под небольшим углом относительно проезжей части своей передней частью в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, а автомобиль TOYOTA RAV4 после столкновения подняло на два левых колеса, после чего перевернуло на левый бок, и, скользя, перевернуло на крышу, где автомобиль продолжал скользить, находясь на крыше. При скольжении автомобиля TOYOTA RAV4 на крыше, незадолго до остановки, автомобиль контактировал с бордюрным камнем правой частью крыши, после чего остановился в своем конечном положении на полосе встречного движения на крыше, передняя часть автомобиля в направлении <адрес>, повернута в сторону «Bright Fit».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель TOYOTA RAV4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения, а водитель TOYOTA LAND CRUISER – п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения автомобили TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER располагались под углом 170-175 относительно продольных осей автомобилей на встречной полосе движения в направлении <адрес> (л.д. 60-78).

Судебный эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от технической возможности у водителей автомобилей TOYOTA RAV4 и TOYOTA LАND CRUISER предотвратить столкновение, а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителями данных автомобилей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что при анализе объяснений от <дата> водителей автомобилей TOYOTA RAV4 и TOYOTA LАND CRUISER, а также при сопоставлении этих объяснений с имеющейся в деле видеозаписью «VID-20190826-WA0000» имеются не стыковки. В частности на представленной видеозаписи «VID-20190826-WA0000» не просматриваются проблески указателей левого поворота у обоих транспортных средств, при этом эксперт не исключил возможность, что качество видеозаписи не позволяет достоверно определить этот факт и указал, что этот технический момент решается в рамках видеотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу дополнительную комплексную автотехническую и видеотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы <№> от <дата>:

1) в связи с низким качеством видеозаписи и большим удалением объектов от устройства видеозахвата не представляется возможным однозначно определить, были ли включены сигналы левого поворота на автомобилях. Визуальных признаков включения сигналов левого поворота на видеозаписи не имеется ( л.д. 236 т.2).

2) автомобиль TOYOTA RAV4 начал маневрировать влево ранее автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, TOYOTA RAV4 первый начал смещаться влево и выехал за пределы полосы, ограниченной габаритной шириной автомобиля TOYOTA LAND CRUISER

3) на вопрос, через какой период времени начал совершать маневр водитель другого автомобиля, эксперт указал, что в связи с отсутствием маркеров, позволяющих определить среднюю частоту кадров видеозаписи, установить временные интервалы не представляется возможным. В случае, если частота воспроизведения видеоплеера, частота кадров исходной видеозаписи (оригинала, воспроизводимого на мониторе) и частота кадров устройства видеозахвата коррелируют между собой, то время с момента начала смещения влево автомобиля TOYOTA RAV4 относительно габаритных размеров автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (выезд автомобиля TOYOTA RAV4 за полосу движения, ограниченную габаритными размерами автомобиля TOYOTA LAND CRUISER) до момента начала заметного смещения влево автомобиля TOYOTA RAV4 составляло около 0, 866 с.

Оснований сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимой квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы мотивированы и обоснованы.

Выводы дополнительной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы подтверждают выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» относительно того, какой водитель первым начал выполнять маневр, а также относительно место столкновения транспортных средств.

Лицами, участвующими в деле, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая, что объективных доказательств включения участниками ДТП сигналов поворота с учетом видеотехнической экспертизы не добыто, судебная коллегия полагает недоказанными объяснения Петухова К.А. и Томашевича В.В. о том, что в целях обеспечения безопасности маневров ими были включены сигналы левого поворота.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Томашевича В.В. видеотехническая экспертиза не проводилась, при этом вопрос о соблюдении Петуховым К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежал рассмотрению в деле об административном правонарушении в отношении Томашевича В.В., выводы суда, изложенные в решении Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, о том, что объяснения Петухова К.А. объективно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано как транспортное средство под управлением Петухова К.А., подав сигнал поворота налево, начало осуществлять обгон под управлением Томашевича В.В., не могут в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться преюдициальными при разрешении данного спора.

Учитывая отсутствие объективных доказательств тому, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 обозначил свой маневр включением сигнала левого поворота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении маневра обгона водителем TOYOTA RAV4 были допущены нарушения п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в частности схемы расположения дорожных знаков и разметки на <адрес> (л.д. 168 т.2), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116-117 т.1) следует, что от перекрестка <адрес> до начала расширения проезжей части, предназначенного для парковки транспортных средств, транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией 1.1. Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается.

Учитывая изложенное, действуя в соответствии с требованием дорожной разметки, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 мог приступить к совершению маневра выезда на полосу встречного движения не ранее окончания такой разметки, т.е. с момента расширения проезжей части, предназначенного для парковки транспортных средств, в противном случае действия водителя буду противоречить Правилам дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах заключения дополнительной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы раскадровки видеозаписи с места ДТП (л.д. 235 т.2) столкновение транспортных средств произошло напротив 7 парковочного места по ходу движения транспортных средств. Такие выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы относительно места столкновения транспортных средств у фонарного столба на парковке ( л.д. 73 т.2).

Данные по месту положения столкновения транспортных средств позволяют также прийти к выводу о том, что маневр обгона автомобиль TOYOTA RAV4 начал совершать в непосредственной близости от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

Таким образом, нарушение водителем TOYOTA RAV4 п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, безусловно, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, учитывая установленное видеотехнической экспертизой время с момента начала смещения влево автомобиля TOYOTA RAV4 относительно габаритных размеров автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (выезд автомобиля TOYOTA RAV4 за полосу движения, ограниченную габаритными размерами автомобиля TOYOTA LAND CRUISER) до момента начала заметного смещения влево автомобиля TOYOTA RAV4, которое составляет около 0, 866 с, расстояние от начала выполнения маневра обгона автомобилем TOYOTA RAV4 до момента столкновения, скорость транспортного средства исходя из объяснений водителя Петухова К.А. (около 40 км/час), то обстоятельство, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 первым начал выполнять маневр обгона, не дает основания полагать, что степень его вины меньше, чем водителя TOYOTA LAND CRUISER, который должен был уступить ему дорогу, поскольку отсутствуют объективные доказательства тому, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER при установленных обстоятельствах дела имел реальную возможность обнаружить помеху для движения.

Выводы суда о том, что водитель Томашевич В.В. видел, что транспортное средство TOYOTA RAV4 совершает маневр обгона и поравнялось с его транспортным средством, и именно в тот момент Томашевич В.В. начал совершать маневр перестроения влево, материалам дела не соответствуют.

Из первоначальных объяснений водителя Томашевич В.В., данных в ГИБДД следует, что автомашину, с которой произошло столкновение, он видел – двигалась по встречному пути наравне его автомашины и совершала обгон, после этого произошел удар (л.д. 121). Из данных объяснений не следует, что Томашевич В.В. начал совершать маневр в тот момент, когда увидел, что автомобиль TOYOTA RAV4 поравнялся с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, что подтверждается также раскадровкой видеозаписи, имеющейся в заключении дополнительной судебной экспертизы (кадр № 255 л.д. 236), на которой зафиксировано начало заметного смещения вправо автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (на указанном снимке автомобиль TOYOTA RAV4 находится несколько сзади автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, не поравнялся полностью с ним).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в момент начала выполнения маневра налево водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER видел и осознавал, что автомобиль TOYOTA RAV4 совершает обгон его транспортного средства.

В данном случае оба водителя находились в процессе выполнения маневра, один- обгона, другой -поворота налево, при этом ни один из водителей не доказал, что маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, был безопасен и не создавал помех для движения другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем автомобиля TOYOTA RAV4 п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER – п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

Учитывая, что отсутствуют объективные доказательства тому, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 заблаговременно включил сигнал поворота налево, начал обгон автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в непосредственной близости от данного автомобиля, отсутствуют основания полагать, что степень вины водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER больше, чем водителя автомобиля TOYOTA RAV4, который первым начал выполнять маневр, поскольку не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в данной дорожно-транспортной ситуации мог обнаружить, что водитель TOYOTA RAV4 начал совершать маневр обгона.

В этой связи то обстоятельство, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Томашевич В.В. на момент ДТП не имел водительские права, также не могут явиться основанием для увеличения степени вины данного водителя в ДТП, поскольку восприятие дорожно-транспортной ситуации в таком случае в меньшей степени зависело от наличия у ответчика знаний Правил дорожного движения Российской Федерации в объеме, требуемом для получения водительских прав, поскольку как следует из заключения дополнительной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, возможность обнаружения водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER начала совершения автомобилем TOYOTA RAV4 маневра обгона зависела от многих факторов, в том числе, от обзорности через зеркала заднего вида, которая зависит от типа, состояния, положения зеркал заднего вида, а также от субъективных качеств конкретного водителя, в том числе опыта вождения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей в ДТП равная ( 50 %) каждого.

Учитывая степень вины ответчика Томашевича В.В., истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в данном ДТП в размере 50 %, что составляет 735000 руб. х 50 % = 367500 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае ответственность за причиненный вред должны нести АО «РСК Урала» как владелец источника повышенной опасности, так и непосредственный причинитель вреда Томашевич В.В.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив, что Томашевич В.А. как конкурсный управляющий АО «РСК Урала» представляет интересы данного юридического лица, не обеспечил условия хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, исключающие доступ к нему посторонних лиц, способствовал, таким образом, противоправному изъятию данного транспортного средства из его обладания Томашевичем В.В., суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, в том числе, на АО «РСК Урала».

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «РСК Урала», оспаривающие такие выводы суда, со ссылкой на то, что автомобиль Томашевич В.А. использовал для служебных нужд, поставил у подъезда своего дома, ключи оставил на журнальном столе в своей спальне, ключи сыну не передавал, разрешение на использование автомобиля не давал, выводов суда не опровергают, напротив подтверждают, что Томашевич В.А. как представитель АО «РСК Урала» не обеспечил надлежащее хранение ключей от транспортного средства, исключающее возможность их неправомерного завладения со стороны Томашевича В.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах вина в причинении ущерба в большей степени лежит на владельце источника повышенной опасности АО «РСК Урала», от имени которого на момент причинения ущерба действовал конкурсный управляющий Томашевич В.А., поскольку первопричиной выбытия источника повышенной опасности из обладания АО «РСК Урала» явились именно действия его представителя – конкурсного управляющего АО «РСК «Урала», допустившего возможность завладения ключами от транспортного средства без его ведома.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков ущерба в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Размер убытков, подлежащих взысканию с Томашевича В.В. составляет 73 500 руб. (367500 х20% = 73500 руб.), а с АО «РСК Урала» - 294 000 руб. (367500х80% = 294000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению также решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10550 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 50 % от предъявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000руб. х 50% = 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 х 50% = 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 руб. х 50 % = 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10550 руб.х 50 %= 5 275 руб.

Таким образом, с Томашевича В.В., пропорционально удовлетворенных к нему исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 600 руб. (3 000 руб. х 20% = 600 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг 220 руб. (1100 руб. х 20% = 220 руб.), расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. (5000 руб. х 20% = 1000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб. (5275 руб. х 20% = 1055 руб.).

С АО «РСК Урала» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 400 руб. (3000 руб. х 80%= 2400 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг 880 руб. (1100 руб. х 80%= 880), расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. (5000 руб. х 80%= 4000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб. (5275 руб. х 80%= 4220 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020 изменить,

взыскать с Томашевича Владимира Владимировича в пользу Петухова Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 73 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» в пользу Петухова Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 294 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 880 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева