Решение по делу № 2-1798/2015 от 06.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Л.Г.Галиуллиной,

при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр-Профи» к Кляченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Кляченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчицей был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Кляченковой Н.В. предоставлен кредит в размере 38 397,85 рублей сроком на 24 месяца. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств, однако ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил права требования по договору ООО «Центр-Профи» на основании договора № №. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 995,87 рублей, состоящая из основного долга в размере 37 420,93 рублей, задолженности по процентам в размере 15 246,14 рублей, неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 328,80 рублей. Указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,88 рублей ООО «Центр-Профи» просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.7).

Ответчица Кляченкова Н.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции (л.д.86) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.5, л.д.7-8).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кляченковой Н.В. заключен целевой потребительский кредитный договор № № в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 38 397,85 рублей сроком на 24 месяца под 59 % годовых на приобретение аудио/видео техники. За нарушение сроков уплаты очередного платежа договором предусмотрено начисление неустойки в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (л.д. 8-24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в приложении № № в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (приложение №1) (л.д.25-42).

Права требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к Кляченковой Н.В., вытекающие из вышеназванного кредитного договора, включены в приложение № к договору цессии (л.д.40-42).

Следовательно, к ООО «Центр-Профи» перешло право требования исполнения обязательств, возникших у Кляченковой Н.В. перед ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.24) и приложения № к договору цессии (л.д.40-41) судом установлено, что размер задолженности Кляченковой Н.В. на момент уступки прав составил 55 995,87 рублей, из которых: основной долг - 37 420,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 678,08 рублей, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа -3 328,80 рублей.

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» ЗАО, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору, сумма задолженности ответчицей Кляченковой Н.В. не оспорены, следовательно, исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчица существенно нарушила условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1879 рублей 88 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Кляченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кляченковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 995 рублей 87 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 37 420 рублей 93 копейки, суммы процентов в размере 15 246 рублей 14 копеек, неустойки в размере 3 328 рублей 80 копеек и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1879 рублей, 88 копеек, а всего – 57 875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2015 года

Председательствующий судья (подпись)      Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: