Решение по делу № 33-6409/2021 от 31.08.2021

УИД 29RS 0028-01-2021-000315-32

Судья Агеев Д.А.                                 стр. 110г                                   г/п.150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6409/2021             20 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.,

    при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-247/2021 по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации к Шонбину Яну Валерьевичу и Шонбиной Дарье Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения по апелляционной жалобе Шонбониной Дарьи Сергеевны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Шонбину Я.В. и Шонбиной Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указало, что Шонбину Я.В. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период прохождения военной службы. В июле 2020 г. Шонбин Я.В. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, следовательно, он и члены его семьи утратили право пользования предоставленным жилым помещением.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица территориального отдела «Мирненский» филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г. постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать Шонбина Яна Валерьевича, Шонбину Дарью Сергеевну и Шонбина Даниила Яновича лицами, незаконно занимающими жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Шонбина Яна Валерьевича, Шонбину Дарью Сергеевну и Шонбина Даниила Яновича из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шонбина Яна Валерьевича и Шонбиной Дарьи Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого из ответчиков)».

        С данным решением не согласилась ответчик Шонбина Д.С. и просит его отменить.

    По ее мнению, суд не учел, что в спорном жилом помещении помимо бывшего военнослужащего Шонбина Я.В. проживают его супруга и несовершеннолетний сын, которые другого жилого помещения не имеют. Заявленные исковые требования фактически ставят семью в критическую ситуацию, при которой они вынуждены выселиться на улицу, т.к. жить больше негде.

    Полагает, что в данном случае судом должна быть применена аналогия закона и учтены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которыми необходимо рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на один год для соблюдения баланса интересов каждой стороны.

    Также податель жалобы ссылается на то, что о рассмотрении данного дела в суде им не было известно, а на последнее судебное заседание они не смогли явиться по семейным обстоятельствам, в связи с чем не заявили возражений относительно исковых требований и не представили соответствующих ходатайств и доказательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Берик А.И. полагает решение суда законным и обоснованным

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шонбину Д.С., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Рыбалко О.В., не усмотревшую оснований для отмены или изменения судебного решения, являющегося законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Из материалов дела усматривается, что между ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» и ефрейтором Шонбиным Я.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 8 ноября 2018 г. № 29м-45/660, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд МО РФ приказом заместителя МО РФ от 19 сентября 2019 г. № 932, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы (п. 2 договора).

Положениями пп. «г» п. 18 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с окончанием сока службы или переводом к новому месту службы.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 13991 от 19 августа 2020 г. № 151/ком ефрейтор Шонбин Я.В., уволенный приказом командира войсковой части 13991 по личному составу от 30 июля 2020 г. № 79 с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в связи с окончанием военной службы договор найма жилого помещения маневренного фонда от 8 ноября 2018 г. № 29м-45/660 прекратил свое действие, что является основанием для освобождения его нанимателем Шонбиным Я.В. и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Поскольку договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, а ответчики и члены его семьи не исполнили требование наймодателя об освобождении жилого помещения и на момент рассмотрения спора в суде не выехали из него, суд первой инстацнии пришел к верному выводу о выселении Шонбина Я.В., Шонбиной Д.С. и несовершеннолетнего Шонбина Д.Я. из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, и они вынуждены выселиться на улицу, основанием для отмены правильного судебного решения не является.

Ответчикам на момент заключения данного договора найма жилого помещения маневренного фонда от 8 ноября 2018 г. № 29м-45/660 с Шонбиным Я.В. было известно о том, что квартира предоставляется на период прохождения им военной службы, договор имеет срочный характер и прекращается в связи с окончанием военной службы. Таким образом, при принятии решения об увольнении Шонбина Я.В. с военной службы ответчикам следовало решить свой жилищный вопрос, зная о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение специализированного жилищного фонда, но в течение более 10 месяцев они этого не сделали.

Отсутствие у бывшего военнослужащего и членов его семьи другого жилого помещения основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, включенной в состав специализированного жилищного фонда, подлежащей распределению военнослужащим, проходящим военную службу и не обеспеченным жилыми помещениями, не является.

Суждение подателя жалоба о необходимости применения к спорным отношениям по аналогии закона положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой на один год, основано на ошибочном толковании норм материального права. Отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи не сходны с отношениями, возникающими между наймодателем и нанимателями жилого помещения специализированного жилищного фонда, что исключает применение к ним по аналогии вышеуказанной правовой нормы.

Уклонение Шонибна Я.В. и Шонбиной Д.С. от получения судебной корреспонденции, направленной им по адресу нахождения спорной квартиры, являющейся местом их фактического проживания, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяют считать ее доставленной, а ответчиков, как следствие, извещенными о вместе и времени судебных заседаний. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в суд, в том числе в судебное заседание, в котором было принято решение по существу спора, сторона ответчиков не представила.

В этой связи с учетом принципа диспозитивности права участников гражданского процесса распоряжаться своими правами по собственному усмотрению они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка ответчиков в судебное заседание, незаявление ходатайств и непредставление доказательств являлось способом реализации ими своих процессуальных прав, что не влечет за собой отмену судебного решения, постановленного при строгом соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и каких-либо оснований для его отмены не имеется.

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шонбиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова