Решение от 29.02.2024 по делу № 11-3053/2024 от 05.02.2024

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-5517/2023

74RS0002-01-2023-003621-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3053/2024

29 февраля 2024 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Подрябинкиной Ю.В.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Насруллиной Лиане Ильфаровне о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Пушкаревой Л.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Насруллиной Л.И. - Костарчук А.А., поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Насруллиной Л.И. о взыскании штрафа в размере 353 399,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 733,99 руб.

В обосновании иска указало, что между истцом и Министерством здравоохранения Челябинской области заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальностям: 31.08.02 «Анестезиология-реаниматология», 31.08.58 «Оториноларингология», 31.08.19 «Педиатрия» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, в течение 6 месяцев пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным истцу, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, однако ответчик не ответила на претензию (л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России - Кораблева Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Насруллина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена, ее представитель Костарчук А.А., действующая на основании доверенности от 15 августа 2023 года (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания третье лицо было извещено.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает, что ответчиком не исполнены существенные условия договора о целевом обучении от 30 июля 2019 года. А именно, она не трудоустроилась в соответствии с путевкой о направлении на работу в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» по специальности «Анестезиология-реаниматология», которая была получена Насруллиной Л.И. лично 06 сентября 2021 года.

Однако указанные обстоятельства судом при вынесении решения судом не были учтены.

Судом не дана оценка тому факту, что должности, указанные в документах о трудовой деятельности ответчика, не соответствуют перечню должностей по специальности «Анестезиология-реаниматология», установленному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 года №707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», действовавшему в период завершения обучения ответчиком.

Полагает, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки указанным фактам.

Считает ошибочным вывод суда о том, что из подпункта «д» пункта 7 условий договора о целевом обучении не следует, что на ответчика возложена обязанность по трудоустройству в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», поскольку обязанность по трудоустройству предусмотрена подпунктом «г» договора о целевом обучении, согласно которому ответчик обязалась заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем.

Заказчик целевого обучения с учетом потребности в медицинских кадрах по специальности, полученной ответчиком, распределил ответчика в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» и выдал ей направление на трудоустройство, однако ответчик обязательство по трудоустройству не исполнила, злоупотребив правом, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование к уплате штрафа.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным (л.д. 87, 90-93).

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда является законным.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Насруллина Л.И., третье лицо – Министерство здравоохранения Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Челябинской области – Министерством и Насруллиной Л.И. – Гражданином заключен договор о целевом обучении, по условия которого Насруллина Л.И. обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальностям: 31.08.02 «Анестезиология-реаниматология», 31.08.58 «Оториноларингология», 31.08.19 «Педиатрия» реализуемым в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста, пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора (п. 1).

В соответствии с п.3 Договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области. Срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в п. 1 указанного договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста). Заключить в соответствии с п. 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственному Министерству по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 договора.

Главой 3 Договора предусмотрена ответственность сторон. В том числе, Гражданин в случае неисполнения обязательства, установленного п.п. «д» п.7 настоящего Договора обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302. В случае неисполнения обязательств, указанных в п.7 Договора гражданин обязан в течение месяца с даты нарушения, обязательства возместить Министерств расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки (л.д. 15).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Насруллина Л.И. зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по программе ординатуры по специальности «Анестезиология-реаниматология» на очную форму обучения в рамках квоты (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Насруллина Л.И. отчислена в связи с получением образования по программе ординатуры (л.д. 17).

Согласно протокола заседания комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение от 07 июня 2021 года № Насруллина Л.И. распределена в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» по специальности «Анестезиология-реаниматология» (л.д. 50-51), о направлении на указанную работу Насруллиной Л.И. лично получена путевка 06 сентября 2021 года (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, ответчик Насруллина Л.И. трудоустроена с 25 сентября 2019 года по 22 марта 2022 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», с 25 марта 2022 года по настоящее время работает в ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №6 г. Челябинск» в должности врача педиатра (л.д. 69-75).

Согласно расчета, представленного исицом, размер штрафа за периоды обучения Насруллиной Л.И. за 2019/2020 и 2020/2021 учебные годы составил 353399,99 рублей (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076», суд первой инстанции пришел к выводу, что из подпункта «д» пункта 7 представленной в материалы дела копии договора о целевом обучении не следует, что на ответчика возложена обязанность по трудоустройству в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуста».

Учитывая, что Насруллина Л.И. была трудоустроена в государственное учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценке доказательств, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №337-ФЗ) (далее также Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч.1).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Ч. 5 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно ч.6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 65 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно ч.6 ст. 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 года №273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N№1076» и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года №302).

Согласно п. 30 Положения от 21 марта 2019 года №302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 4 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 53 Положения от 21 марта 2019 года №302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения от 21 марта 2019 года №302).

В случае получения уведомления, указанного в п. 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положения от 21 марта 2019 года №302).

В силу п. 61 Положения от 21 марта 2019 года №302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с п. 58 Положения от 21 марта 2019 года №302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Кроме того, в соответствии с п. 52 Положения от 21 марта 2019 года №302 (п. 52 Положения от 13 октября 2020 года №1681) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21 марта 2019 года №302 и от 13 октября 2020 года №1681 (п.п. 19, 24, 31, 51).

В соответствии с ч.2 ст. 56, ч.ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.п. 1 и 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом первой инстанции в настоящем случае не установлена, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из условий заключенного 30 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Челябинской области и Насруллиной Л.И. Договора о целевом обучении, не следует, что по окончании обучения по образовательной программе высшего образования в ординатуре, ответчик вправе заключить трудовой договор с любым государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству.

Напротив отражено, что именно на Министерство возлагается обязанность обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора (п. 1), и место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством (п.3).

Указанные условия Договора отвечают требованиям действующего законодательства, обратного не доказано.

Порядок трудоустройства лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении утвержден приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 04июня 2021 года за №709, этим же приказом утвержден состав комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, заключенным с Министерством здравоохранения Челябинской области (л.д. 45 - 49).

Из представленных документов следует, что указанный Порядок в отношении Насрулиной Л.И. был соблюден.

Более того, при получении путевки о направлении на работу выпускника Насруллина Л.И. каких – либо возражений не заявила, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также из пояснений стороны ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что по месту распределения ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ее доверитель не обращалась, в предоставлении жилья, каких – либо иных мер социальной поддержки Насруллиной Л.И. отказано не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что по условиям заключенного 30 июня 2019 года Договора о целевом обучении ни на Министерство и на будущего работодателя ответчика такой обязанности возложено не было.

Поскольку обучение в ординатуре Насруллиной Л.И. было пройдено по программе «Анестезиология- реаниматология» соответствующая путевка о направлении на работу была ей выдана именно по указанному направлению.

Из условий заключенного договора не следует, что ответчик должна была обучиться именно по всем трем направлениям, указано, что обучение осуществляется по одному направлению. Именно на одно из перечисленных направлений - «Анестезиология- реаниматология» и поступила Насруллина Л.И..

Представленные ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствуют о том, что вакантные ставки по специальности «Анестезиология- реаниматология» в медицинском учреждении были.

Из представленных документов также следует, что по состоянию на 2021 год оклад врача анестезиолога- реаниматолога в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» составлял <данные изъяты> (л.д. 162), оклад ответчика в ГБУЗ «Областная киническая больница №2» - <данные изъяты> рубля (л.д. 140-159), при этом размер заработной платы Насруллиной Л.И. состоит не только из размера оклада. Доказательств того, что работая по профессии врача анестезиолога- реаниматолога в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ответчик получала бы только заработную плату в размере одного оклада, что лишало бы ее возможности оплачивать ипотеку, материалы дела не содержат. Направив, как следует из ответа ГБУЗ «Районная больница г. Касли», представленного по запросу судебной коллегии, средний заработок врача анестезиолога- реаниматолога в 2021 - 2022 году составлял более <данные изъяты> рублей, в 2023 году – более <данные изъяты> рублей, в 2024 – более <данные изъяты> рублей.

Иных доводов невозможности трудоустройства по освоенной в ординатуре специальности в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ответчик не привел и соответствующих доказательств не предоставил.

Судебная коллегия учитывает, что приведенные Насруллиной Л.И. доводы о невозможности трудоустройства по выданному направлению основанием к освобождению от уплаты штрафа не являются.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании с Насруллиной Л.И. штрафа в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не имелось, поскольку ответчик не трудоустроилась в государственное лечебное учреждение, установленное Министерством по образовательной программе, по которой она прошла обучение в ординатуре.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры – Анестизиология – реаниматология за 2019-2021 годы, признает его обоснованным и арифметически верным, выполненным в соответствии с представленными документами (л.д. 35, 23-34).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 60 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ 2023 ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 399,99 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 733,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7453042876) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 733,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.