Решение по делу № 33-9269/2015 от 19.08.2015

Судья: Кулакова Г.Н.                       № 33 - 9269/2015

                                     А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы заявления Кикило И.Л. об индексации денежной суммы, взысканной по приговору суда

по частной жалобе Соболевской В.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соболевской В.И. в пользу Кикило И.Л. индексацию денежной суммы, взысканной по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.12.2011 года, за период с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикило И.Л. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по приговору суда.

Требования мотивированы тем, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года, Соболевская В.И. осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; с Соболевской В.И. в пользу Кикило И.Л. взысканы расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

За период с 07 октября 2013 года по 18 февраля 2015 года Соболевской В.И. во исполнение приговора суда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Просил произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных приговором от 13 декабря 2011 года и взыскать с Соболевской В.И. <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соболевская В.И. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, 50% из которой ею перечисляется в счет погашения задолженности. В настоящее время отбывает наказание, в связи с чем индексация долга является несправедливой и необоснованной.

В возражениях на частную жалобу Кикило И.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Соболевской В.И. о проведении судебного заседания с ее участием с использованием системы видеоконференцсвязи отклонено судебной коллегией, мотивом к чему является возможность участия в деле ее представителя, а также значение личных объяснений с учетом существа разрешаемого вопроса.

Проверив материалы дела, заслушав Кикило И.Л., согласившегося с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года Соболевская В.И. осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; с Соболевской В.И. в пользу Кикило И.Л. взысканы расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом установлено, что за период с 07 октября 2013 года по 18 февраля 2015 года Соболевской В.И. во исполнение приговора суда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Кикило И.Л. об индексации присужденных судом в его пользу сумм в заявленном истцом размере за указанный им период.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца, суд, исходя из анализа имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с указанными выше нормами права, принимая во внимание представленный Кикило И.Л. расчет индексации, не оспоренный ответчиком, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Доводы частной жалобы о том, что Соболевской В.И. уже понесено наказание, в связи с чем индексация взыскиваемых сумм незаконна и необоснованна, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является дополнительной мерой ответственности за неисполнение обязательств, а является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Имущественное положение должника не влияет на порядок и размер индексации взысканных сумм, поэтому доводы частной жалобы Соболевской В.И. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: