Решение по делу № 22-505/2022 от 21.02.2022

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Б.Ю.А.,

защитника осужденного - адвоката Ч.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Б.Ю.А., апелляционному представлению помощника прокурора Дебесского района А.Ю.И. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, которым

Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснены Б.Ю.А. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Б.Ю.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б.Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление Б.Ю.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Б.Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, после проведения консультации с защитником К.С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что перед постановлением приговора судья установила обстоятельства уголовного дела из обвинительного постановления, составленного начальником <данные изъяты> М.Е.В. Считает, что М.Е.В. при проведении дознания воспользовалась его, Б.Ю.А., юридической неграмотностью, неправильно определила обстоятельства уголовного дела согласно ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, в нарушение ст. 75 УПК РФ приняла как допустимые недопустимые доказательства, к которым, полагает, относится протокол допроса подозреваемого Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия защитника. Указывает, что защитник принимал участие только при ознакомлении подозреваемого с обвинительным заключением. Считает, что согласно ст. 271 УПК РФ протокол допроса подозреваемого Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств. Ссылаясь на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС <данные изъяты> Р.А.А., полагает, что в ходе дознания события установлены на домыслах дознавателя. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением административного закона и административного регламента МВД РФ № 664. Не учтено, что в отношении него, Б.Ю.А., вынесено пять постановлений об административных правонарушениях по событиям ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущено нарушение КоАП РФ и административного регламента, принципов объективности, справедливости и беспристрастности, конституционных прав, свобод и интересов Б.Ю.А., поскольку Б.Ю.А. инспектором ДПС права не разъяснялись. При таких обстоятельствах, полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, подлежит исключению из доказательств. Указывает, что он, Б.Ю.А., является юридически неграмотным лицом, не знает законов Российской Федерации, в связи с чем не мог заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обращает внимание, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Б.Ю.А., вынесено 5 постановлений об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ     года - по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (в апелляционной жалобе указана ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ) и одновременно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дважды учитывается один и тот же признак объективной стороны, поэтому привлечение его, Б.Ю.А., одновременно к административной ответственности и уголовной ответственности недопустимо. Просит приговор признать незаконным, отменить на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. В дополнениях к жалобе просит учесть, что при направлении уголовного дела в Верховный Суд Удмуртской Республики прошел срок, предусмотренный законом, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики А.Ю.И. находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания положения ст. ст. 316-317 УПК РФ осужденному Б.Ю.А. были разъяснены, вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Доводы об отсутствии добровольности заявленного Б.Ю.А. ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме несостоятельны, поскольку дознавателем разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем имеется соответствующая отметка, подпись осужденного, свидетельствующая о свободном волеизъявлении по заявленному ходатайству. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания считает необоснованными. При назначении Б.Ю.А. наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики А.Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что Б.Ю.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому судом ему назначено наказание в виде обязательных работ. Б.Ю.А. во второй раз привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о стойком нежелании соблюдать законы и Правила дорожного движения, о пренебрежении безопасностью пешеходов и других участников движения. Назначенное Б.Ю.А. наказание несоразмерно совершенному преступлению и наступившим общественно-опасным последствиям, не отвечает целям и задачам, установленным уголовным законодательством, является чрезмерно мягким, не направлено на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а поэтому подлежит изменению с ужесточением назначенного осужденному наказания. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на иждивении Б.Ю.А. находится несовершеннолетний ребенок, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. Наличие данного обстоятельства принято во внимание судом и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Между тем, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре» судом в вводной части приговора о наличии на иждивении Б.Ю.А. несовершеннолетнего ребенка не указано. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Б.Ю.А. считает представление несправедливым и незаконным, написанным в связи с подачей апелляционной жалобы. Полагает, что в представлении учтены не все доводы, изложенные им, Б.Ю.А., в жалобе. По одним и тем же обстоятельствам он, Б.Ю.А., не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности одновременно. Усматривает в возражениях и в апелляционном представлении противоречия относительно сведений о наличия на иждивении Б.Ю.А. несовершеннолетнего ребенка. Считает, что помощник прокурора переиначил и исказил фактические обстоятельства дела, не учел доводы Б.Ю.А. о том, что фактически автомобиль, в котором он находился, был не в движении, стоял на обочине дороги, был на прицепе к другому автомобилю.

В судебном заседании осужденный Б.Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях, выразил несогласие с апелляционным представлением, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ч.В.С. поддержал позицию подзащитного, просит в удовлетворении представления отказать, удовлетворить апелляционную жалобу Б.Ю.А., приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Самойлова Т.Н. поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, предлагает приговор изменить в части указания на отсутствие иждивенцев, в остальной части приговор считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней, апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные стороной защиты документы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Б.Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката К.С.В., государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение Б.Ю.А. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Б.Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав Б.Ю.А. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Б.Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнения не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Б.Ю.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении Б.Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об оспаривании квалификации его действий, рассмотрению не подлежат, поскольку представляют собой попытку поставить под сомнение фактические обстоятельства дела по мотивам их недоказанности, что нарушает пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, он осознавал характер, последствия и пределы обжалования такого приговора.

Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу. Дознание по уголовному делу в отношении Б.Ю.В. проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинение, с которым Б.Ю.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Б.Ю.В. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли. При участии в деле защитника Б.Ю.В. дал признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Б.Ю.В. заявил о признании вины в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния. При этом доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, стороной защиты не оспаривались.

Доводы Б.Ю.В. о нарушении уголовно-процессуального закона дознавателем при производстве дознания в сокращенной форме и судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке материалами уголовного дела опровергнуты.

Утверждения о том, что дознавателем неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, несостоятельны. Обстоятельства совершения преступления установлены из признательных показаний подозреваемого Б.Ю.А., показаний свидетелей Р.А.А., Л.А.В., Ш.И.В., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документов, составленных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам управления водителем Б.Ю.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объем и содержание собранных доказательств приведены в обвинительном постановлении, Б.Ю.А. и его адвокат с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ознакомлены, собранные доказательства не оспорили.

Вопреки доводам осужденного, протокол допроса подозреваемого Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника – адвоката К.С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Содержания рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС <данные изъяты> Р.А.А. на <данные изъяты> в апелляционной жалобе искажено, упущено указание на управление транспортным средством водителем Б.Ю.А. Вопреки доводам осужденного со ссылкой на указанный рапорт, обстоятельства совершения преступления установлены не на домыслах дознавателя, а на совокупности собранных доказательств. Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял, заявлены вопреки показаниям Б.Ю.А. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергнуты показаниями свидетелей Р.А.А., Л.А.В., Ш.И.В.

Доводы о юридической неграмотности и невозможности заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме несостоятельны. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката К.С.В. подозреваемому Б.Ю.А. разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное подозреваемым Б.Ю.А. и адвокатом К.С.В. <данные изъяты>, которое начальником <данные изъяты> М.Е.В., принявшей уголовное дело к своему производству <данные изъяты>, удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве дознания в сокращенной форме <данные изъяты>. После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. в присутствии защитника - адвоката К.С.В. разъяснено право заявить ходатайства, предусмотренные ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, в том числе заявить ходатайство о признании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, недопустимыми <данные изъяты>. Заявлений и ходатайств от Б.Ю.А. и адвоката К.С.В. не поступило. При рассмотрении уголовного дела судом Б.Ю.А. после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены и понятны, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Доводы осужденного о составление пяти постановлений и привлечении Б.Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ; ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ; ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию и не связаны с привлечением Б.Ю.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он за одно и то же привлечен к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ несостоятельны. В связи с наличием оснований для привлечения Б.Ю.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ВРИО начальника <данные изъяты> О.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. <данные изъяты>

Довод осужденного о том, что после направления уголовного дела в Верховный Суд Удмуртской Республики прошел срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на законность судебного решения не влияет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела, Б.Ю.А. преступление по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ; на день совершения преступления постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу; срок, в течении которого Б.Ю.А. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. не обжалованы; административные дела мировым судьей рассмотрены с участием Б.Ю.А., который вину по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ признал.

Доводы осужденного о составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ с нарушением административного закона и административного регламента МВД РФ № 664, мотивированные тем, что инспектором ему права не разъяснялись, опровергнуты составленными документами. При составлении документов велась видеозапись, содержание которой просмотрено, зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения прав Б.Ю.А. не допущено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Б.Ю.А.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, полное раскаяние, наличие у Б.Ю.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность Б.Ю.А., который в зарегистрированном браке не состоит, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом посредственно, судом первой инстанции исследованы.

Судом первой инстанции наказание Б.Ю.А. мотивированно назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ аргументированы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Б.Ю.А. наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, усиления или изменения вида наказания не имеется, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести мотивирован; при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на размер наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденного заболевания, о наличии заболевания у его мамы Б.И.В., наличии у нее инвалидности <данные изъяты>, достаточным основанием для внесения изменений в приговор не являются.

В суде первой инстанции Б.Ю.А. заявил об отсутствии у него хронических или иных заболеваний. Суду апелляционной инстанции предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Б.Ю.А. заболевания, которое к тяжелым не относится. Состояние здоровья к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание, не относится. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований признать смягчающим обстоятельством наличие у Б.Ю.А. заболевания, со смягчением наказания не усматривает.

Довод о том, что маме Б.Ю.А. Б.И.В. установлена группа инвалидности, представленными стороной защиты доказательствами не подтвержден. Согласно представленного суду апелляционной инстанции удостоверению на имя Б.И.В. 3 группа инвалидности была установлена по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении не представлено. Постановка Б.И.В. на учет в БУЗ <данные изъяты> с отраженным в справке заболеванием, необходимостью ее осмотра через год, к обстоятельствам, подлежащим учету в качестве смягчающего наказание Б.Ю.А. за совершенное преступление, не может быть отнесено.

Каких-либо оснований для отмены приговора не установлено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о несоответствии сведений, изложенных в вводной части приговора, выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Б.Ю.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, достаточно мотивировав принятое решение, однако в вводной части приговора указал на отсутствие у Б.Ю.А. лиц на иждивении. Наличие указанного смягчающего обстоятельства сторонами не оспорено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указание на отсутствие лиц на иждивении Б.Ю.А.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> УР А.Ю.И. удовлетворить частично.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года в отношении Б.Ю.А., изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Б.Ю.А. иждивенцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина