Решение по делу № 2-2369/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2369/2018                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина С. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ильин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в размере 318 234 руб., расходов по претензии в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ильин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Беляков В.Ю. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в размере 280 000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Морозова К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; указала на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильин С.В. является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 16 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 35 400 руб., расходы на претензию 2 000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф в размере 17 800 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 35 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства (35 400 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки (280 000 руб.) и размер уже взысканного штрафа (17 800 руб.), размер выплаченной ответчиком неустойки (35 400 руб.), период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 9 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается квитанциями к платежными квитанциями в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, размер ранее взысканных юридических услуг по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии и на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными почтовые расходы в сумме 139 руб. 94 коп. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина С. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Ильина С. В. неустойку в размере 9 900 руб., судебные расходы в общем размере 10 139 руб. 94 коп., всего 20 039 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Ильина С. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина