Решение по делу № 2-1444/2024 от 04.06.2024

29RS0025-01-2024-000105-93

Дело № 2-1444/2024                                                                            город Архангельск

03 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пушкин С.В. к Шульге Ю.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании ГИБДД выдать дубликат технического паспорта на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин С.В. обратился в суд с иском к Шульге Ю.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании ГИБДД выдать дубликат технического паспорта на автомобиль. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ Пушкин С.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего автомашина получила серьезные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был полностью отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате которого в том числе сгорел технический паспорт на автомобиль. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку после аварии, автомобиль, был неисправен. После проведения ремонта автомобиля, истец обратился в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебными приставами – исполнителями по <адрес> и Ненецкому автономному округу наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец считает, что право собственности на автомобиль у него возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, на момент сделки, то имеются законные основания для освобождения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Истец и его представитель направили ходатайство об отказе от исковых требований. Однако в судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела по существу не требовал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также не явились.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пушкин С.В. к Шульге Ю.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании ГИБДД выдать дубликат технического паспорта на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                                                             А.А. Лукина