Решение по делу № 33-29/2022 (33-3209/2021;) от 06.09.2021

Судья Калганова С.В.                                                                     дело № 2-1803/2021 г.

                                                                                                              (первая инстанция)

                                                                                                           дело № 33-29/2022 г.

                                                                                               (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Глебиной А.В. – Абдуллиной А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Глебиной А.В. к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Истица Глебина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» и просила признать кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ПАО «Банк «ВВБ» был заключен кредитный договор №-КД, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 50 000 000 руб. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Банк «ВВБ» о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору отказано. В рамках разрешения данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой в графе подпись от имени заемщика в кредитном договоре №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расходном кассовом ордере № выполнена не Глебиной А.В., а иным лицом. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Преображенского районного суда                         г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истица указывает, что до момента обращения с данным иском в суд с содержанием определения суда ей ознакомится не представилось возможным. Однако, она с ним не согласна, в связи с чем, ею подана кассационная жалоба, поскольку вышеуказанный кредитный договор она не заключала.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Глебина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указала на несоответствия выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и Глебиной А.В. заключен кредитный договор                                      №-КД, по условиям которого ПАО Банк «ВВБ» предоставил Глебиной А.В. кредит в размере 50 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по заключенному кредитному договору между ПАО Банк «ВВБ» и Глебиной А.В. заключен договор залога №-ДЗ, согласно условиям которого в залог банку передана принадлежащая на праве собственности Глебиной А.В. квартира, площадью 96,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 60 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении в пользу ПАО Банк «ВВБ» по договору залога.

    Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от                    ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед ПАО Банк «ВВБ» последний обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Глебиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «АСВ» к Глебиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, Глебиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с наличием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога.

    Разрешая настоящие требования иска Глебиной А.В. к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2                 ст. 61 ГПК РФ, указал на доказанность заключения оспариваемого кредитного договора и отсутствие у Глебиной А.В. права ссылаться на его незаключение в виду наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога.

    Указанные выводы суда первой инстанции основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Оспаривая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, Глебина А.В. в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, договора залога, на отказ суда первой инстанции в истребовании данных доказательств и не исследование судом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банковские документы ею не подписывались. Также, обращала внимание на отсутствие сведений о кредитном договоре и договоре залога в соглашении о расторжении договора залога, что имеет существенное значение для дела, однако судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки.

    В ходе разрешения дела в апелляционном порядке, представителем Глебиной А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда первой инстанции в данном деле, отменено в кассационном порядке.

    Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанном деле, взаимосвязаны с обстоятельствами настоящего дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

    Обстоятельствами дела подтверждается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Глебиной А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отказано в полном объеме.

    Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Глебина А.В. ни кредитный договор, ни договор залога с ПАО Банк «ВВБ» не заключала, финансовые документы по получению кредитных средств и внесенных в кассу банка не подписывала.

    Указанные выводы судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на заключениях судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения указанного дела, выводами которых установлено, что «подпись от имени Глебиной А. В. в строке «Заемщик» в Кредитном договоре                                      №-КД от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Глебиной А.В. , а другим лицом», «подпись от имени Глебиной А.В. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Глебиной А.В., а другим лицом» (экспертные заключения                   АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Подписи от имени Глебиной А.В., расположенные в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 489 041 руб., на строке «(личная подпись)» справа от слова «Вноситель»; на втором листе уведомления о полной стоимости кредита-приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке между словами «С размером полной стоимости кредита ознакомлен(а)» и «/Глебина А.В./»; в договоре залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Банк «ВВБ» и Глебиной А.В., на строке справа от слова «Залогодатель» и на оборотной стороне листа на строке под словом «Залогодатель», выполнены не самой Глебиной А.В. , а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Глебиной А.В. При этом, подписи от имени Глебиной А.В., выполненные в качестве экспериментальных образцов ее подписи, выполнены без признаков намеренного изменения подписи (экспертное заключение ФБУ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ).

    Как установлено выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

    Как усматривается из доводов иска, доводов апелляционной жалобы, Глебина А.В. утверждала, что кредитный договор, финансовые документы к нему ею не подписывались, кредитный договор ею с ПАО Банк «ВВБ» не заключался, в виду чего истица просила о признании кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

    Данные доводы Глебиной А.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства того, истица Глеюина А.В. кредитный договор, финансовые документы к нему не подписывала.

    Доказательств получения Глебиной А.В. указанной денежной суммы не имеется, как и не имеется подтверждения исполнения со стороны Глебиной А.В. данного договора и погашения кредита.

    Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции об имеющем значение для дела факте наличия договора залога судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве обоснованных и подтверждающих возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку договор залога также Глебиной А.В. подписан не был, поскольку установлено, что он был подписан другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертных заключений, принятых судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

    Таким образом, исходя из установленного и изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Глебиной А.В. о незаконности решения суда первой инстанции нашли свое подтверждение, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, что повлекло за собой неправильность выводов и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения, отменяя которое судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Глебиной А.В. и его удовлетворении.

    При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности с иными доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Глебиной А.В. обоснованы и влекут отмену судебного постановления суда первой инстанции.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                       ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Глебиной А.В. к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ между Глебиной А.В. и ПАО «Банк «ВВБ» незаключенным.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            Е.В. Козуб