Решение по делу № 33-4555/2023 от 29.03.2023

УИД № 59RS0004-01-2022-004515-95

Дело № 33-4555/2023

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-137/2023 по иску Смирнова Николая Сергеевича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Прокофьевой Е.В., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Гайфутдиновой Т.Р., истца Смирнова Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в связи с нарушением его права быть признанным потерпевшим в уголовном деле о фальсификации доказательств, в размере 300000 руб., в связи с перенесенными истцом физическими страданиями отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в течение 3 лет 3 месяцев и 4 дней по приговору суда, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, в размере 100000 руб., в связи с умалением чести и достоинства истца преступными действиями П. и государством, отказавшимся своевременно признать истца потерпевшим в деле о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 истец осужден к 11 годам лишения свободы в колонии строго режима, в основу приговора судом были положены, в том числе следующие доказательства: протоколы осмотра предметов от 17.01.2016, от 22.01.2016, от 11.02.2016, от 14.02.2016, от 16.12.2015, от 25.12.2015, от 28.11.2015, от 14.01.2016. 14.03.2017 приговор вступил в законную силу и с 29.03.2017 по 03.07.2022 истец отбывал наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-**. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 П. признана виновной в совершении фальсификации, в том числе перечисленных выше доказательств по уголовному делу № ** в отношении истца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 приговор в отношении истца от 17.10.2016 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, то есть в связи с установлением вступившим в законную силу приговором суда преступных действий следователя. 27.08.2018 в отношении П. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело. 04.10.2018 по данному уголовному делу истец допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем истец заявлял о признании его потерпевшим по уголовному делу от 27.08.2018 в отношении П., в признании потерпевшим истцу было отказано. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 18-П, истец указал, что наличие вступившего в законную силу в отношении П. приговора свидетельствует о том, что истец не будет признан по данному делу потерпевшим, не сможет воспользоваться процессуальными правами потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ, отстаивать, прежде всего, в суде свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Таким образом, наступившие для истца последствия в виде лишения его возможности участия в уголовном деле в отношении П. от 27.08.2018 неустранимы. Учитывая неустранимость наступивших для истца последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец считает необходимой ко взысканию сумму в размере 200000 руб. Наступление для истца тяжких последствий в виде привлечения к уголовной ответственности путем использования сфальсифицированных доказательств и причиненные истцу физические страдания отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в течение 3 лет 3 месяцев и 4 дней по приговору суда, основанному, в том числе на сфальсифицированных доказательствах, истец основывает в сумме 300000 руб. Умаление части и достоинства истца как действиями лица, сфальсифицировавшего доказательства, так и государственном, лишившим истца возможности обладать и пользоваться процессуальными правами и гарантиями потерпевшего, а также отстаивать свои права и законные интересы, прежде всего в суде, истец находит разумным и справедливым компенсировать в размере 100000 руб., а всего в размере 600000 руб.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 1-2).

Определением от 28.11.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица П. (л.д. 120-121).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 исковые требования Смирнова Н.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска, а также требований, заявленных к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

С постановленным решением не согласны ответчик Следственный комитет Российской Федерации и третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в апелляционной жалобе указывают на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования и применения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 42 УПК РФ изложена в постановлении от 12.05.2022, в то время как расследование уголовного дела в отношении П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ было завершено 26.08.2019, а приговор в отношении указанного лица был вынесен 20.12.2019. При этом Смирнов Н.С. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу не привлекался. Таким образом, полагают, что действия органов предварительного следствия по непривлечению Смирнова Н.С. в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении П. в период его расследования в 2018-2019 годах были законными и основанными на действующем в тот период времени законодательстве Российской Федерации и его буквальном толковании. Приговор в отношении П. в связи вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.2022 № 18-П не отменялся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения, полагая, что решение может быть только изменено в части увеличения взысканного размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Прокофьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Гайфутдинова Т.Р. указала на наличие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Истец Смирнова Н.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда города Перми от 17.10.2016 Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, в остальной части - оставлен без изменения;

После вступления приговора, в том числе в отношении Смирнова Н.С. в законную силу установлено, что следователь следственного отдела П., на которую в период с 26.09.2015 по 04.04.2016 возложено осуществление предварительного следствия по настоящему делу, допустила фальсификацию указанных выше доказательств, за что 20.12.2019 была осуждена Ленинским районным судом г. Перми, приговор в отношении П. вступил в законную силу 18.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства по уголовному делу, в том числе в отношении Смирнова Н.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств; приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017, в том числе в отношении Смирнова Н.С. отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 12-13 – определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 06.11.2018 Смирнову Н.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении П. (л.д. 61, 61-оборот, 62-оборот).

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 № 18-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.О.Н.», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, в связи с непривлечением его в качестве потерпевшего в уголовном деле в отношении П., поскольку отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному, в том числе на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вышеописанные установленные по делу обстоятельства, применив принцип разумности и справедливости, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий для истца, посчитал возможным с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., признав завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную в иске (300 000 руб.), указав на то, что Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом, требования Смирнова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему отбыванием наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда основанному, в том числе на сфальсифицированных доказательствах, суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием актов, свидетельствующих о признании за истцом права на реабилитацию.

Решение суд обжалуется только в части удовлетворенных требований, в связи с чем, проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемой части решения правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как построенные на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы апеллянтов о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, относительно толкования и применения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 42 УПК РФ изложена в постановлении № 18-П от 12.05.2022, в то время как расследование уголовного дела в отношении П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ было завершено 26.08.2019, а приговор в отношении указанного лица был вынесен 20.12.2019, в связи с чем, указанный судебный акт Высшей судебной инстанции не может быть применим в деле Смирнова Н.С., подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации и ранее высказывал свою правовую позицию относительно того, что в преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ в качестве дополнительного объекта преступления выступают права и свободы граждан, в связи с чем, вред может быть причинен вред, в том числе и конкретным лицам, если для них в результате принятия судебного решения на основе сфальсифицированных доказательств наступили тяжкие последствия, на что, в частности, обращено его внимание в Определении от 25.04.2019 № 1190-О, то есть в период, когда расследование уголовного дела в отношении П. еще было не завершено.

Согласно ст.ст. 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в редакции, действующей на момент вынесения Определения от 25.04.2019 № 1190-О, любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на территории Российской Федерации для всех, в том числе органов исполнительной власти.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 № 18-П указано на, что конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 42 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, необоснованно утверждать о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 18-П от 12.05.2022, не применима к настоящему спору. Иск Смирновым Н.С. подан уже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации упомянутого постановления.

Доводы жалобы о том, что действия органов предварительного следствия по непривлечению Смирнова Н.С. в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Плешковой В.С. в период его расследования в 2018-2019 годах были законными и основанными на действующем в тот период времени законодательстве Российской Федерации и его буквальном толковании, оценка действий следователя могла быть дана только в рамках уголовного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных требований, учитывая, что в настоящем случае следует исходить из значимости нарушенного для истца права, восстановление которого по объективным причинам в настоящее время невозможно и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия морального характера.

Учитывая неустранимость наступивших для истца последствий в виде невозможности привлечь его для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что приговор в отношении П. в связи вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.2022 № 18-П не отменялся и не пересматривался не может повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку отмена, либо пересмотр приговора в настоящем случае не является обязательным условием для компенсации морального вреда. Более того, отмена приговора в настоящем случае невозможна без наличия оснований предъявить П. иное (более тяжкое) обвинение.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, истец имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер и определены судом в оспариваемом решении.

Оснований для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда, а равно и проверки решения суда в полном объеме по доводам возражений истца не имеется, поскольку апелляционная жалоба Смирновым Н.С. на состоявшееся решение суда не подавалась.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приведены в ст. 327.1 ГПК РФ, из п. 2 которой следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), однако, таких случаев в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.