Решение по делу № 33-3970/2018 от 19.03.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-3970/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о защите прав потребителя по частной жалобе истца Голубевой В.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать материальному истцу Голубевой Валентине Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года по гражданскому делу по Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о защите прав потребителя.

Возвратить Голубевой Валентине Ивановне апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску Голубевой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года в удовлетворении исковых требований РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой В.И. к ООО «ЭЛИС» о защите прав потребителей отказано.

29.11.2017 года Голубевой В.И. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что недостатки указанные в определении об оставлении жалобы без движения устранены не были, поскольку определение ею не получено, определение о возврате апелляционной жалобы получено 16.01.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Голубева В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда ею не пропущен, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ею не получено, как и не получено уведомление Почты России о направлении корреспонденции.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая истцу Голубевой В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Так, 01.12.2016 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой В.И. к ООО «ЭЛИС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

20.12.2016 года Голубевой В.И. была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, которая как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2017 года.

Данное определение суда было направлено в адрес заявителя Голубевой В.И. 21.12.2016 года, 12.01.2017 года возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2017 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя Голубевой В.И., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 21.12.2016 года, в срок не устранены.

Указанное определение получено Голубевой В.И. 18.02.2017 года, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Повторно апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы Голубевой В.И. лишь 28.11.2017 года, то есть значительно за пределами установленного законом процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таковых.

Также следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Голубевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: