Решение от 26.02.2021 по делу № 22-455/2021 от 14.01.2021

Судья Тайлакова Т.А.         Дело №

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

судей Паршуковой Е.В., Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденных С. Д.С., Ватутина Д.К.,

адвокатов Кострюковой А.В., Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ватутина Д.К., по апелляционному представлению прокурора <адрес> ВИА на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сундуков Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ватутин Д. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С. Д.С., Ватутину Д.К. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания С. Д.С., Ватутина Д.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором суда С. Д.С., Ватутин Д.К. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества общей массой № грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере; вещества общей массой № грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ватутин Д.К. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно строгим. В обоснование жалобы указывает на недоказанность его вины в совершенном преступлении. Отмечает, что его вина установлена судом только из показаний С. Д.С., который его оговаривает, при этом дает противоречивые показания. Он лишь по его просьбе покупал пакетики и пару раз возил его в лесополосу на своей машине. За свои услуги он получал от С. Д.С. наркотические средства, так как является наркозависимым. Обращает внимание, что всем занимался только С. Д.С., что подтверждается найденными в его доме вещественными доказательствами, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Он признает свою вину лишь в том, что употреблял наркотические средства и возил С. Д.С. с наркотическими средствами на своем автомобиле. При этом отмечает, что не догадывался о размере наркотических средств. Просит смягчить назначенное наказание, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ВИА просит изменить приговор суда, исключив из осуждения С. Д.С., Ватутина Д.К. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети», смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку возможно только в тех случаях, когда лицо с использованием информационно-телекоммуникационной сети выполняет объективную сторону преступления, то есть сбыта наркотических средств, а само по себе общение соисполнителей не является основанием для квалификации по данному квалифицирующему признаку. При этом отмечает, что судом установлено, что посредством сети «Интернет» Ватутин Д.К. и С. Д.С. связывались с неустановленным лицом, получали от него описание нахождение тайника закладки с наркотическим средством, которое необходимо было забрать, а также при помощи интернета осужденные намеревались сообщить неустановленному лицу о месте нахождения тайников с наркотическим средством, которые они сделали. Кроме этого, прокурор указывает о неправильном исчислении судом начала срока отбывания наказания, которым является день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора. Указывает также на необоснованное применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку оно применимо при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание, а не при постановлении приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ватутин Д.К., С. Д.С., адвокат Литвинов И.В. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления; адвокат Кострюкова А.В. поддержала представление, жалобу оставила на усмотрение суда; прокурор Бабенко К.В. поддержал апелляционное представление, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых С. Д.С. и Ватутин Д.К. совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденных в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал Ватутина Д.К. и С. Д.С. виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Так, в основу приговора суд обоснованно положил как достоверные показания осужденного С. Д.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Футурама». Не помнит, с какого времени ему стал помогать делать закладки Ватутин Д.К. За оптовой партией они с Ватутиным Д.К. ездили совместно. Координаты места с крупной партией наркотического средства приходили ему на телефон «Самсунг» в программе «ViPole» от контакта «<данные изъяты>». В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ему от «Николая» в программе «<данные изъяты> пришло сообщение с адресом, вернее с GPS-координатами закладки наркотического средства около 1 кг. Он сообщил об этом Ватутину Д.К. и на следующий день они поехали за данной закладкой с наркотическим средством, предварительно посмотрев координаты в «Яндекс-карты». Приехав на место, которое располагалось на пересечении Северного объезда и <адрес>, они с Ватутиным Д.К. прошли в лес, где возле одного из деревьев совместно, в земле с помощью ножика откопали полимерный сверток с веществом внутри. После чего привезли сверток с веществом к нему домой по адресу: <адрес>. На следующий день он с Ватутиным Д.К. у него дома расфасовали наркотическое средство в семь полимерных свертка массой примерно по 100 грамм. После этого он с Ватутиным Д.К. на общественном транспорте приехали в <адрес>, где в лесополосе (в земле) соорудили тайники с наркотическими средствами в количестве 7 штук. При этом Ватутин Д.К. закапывал свертки в землю, а он записывал координаты и прикреплял фотоизображения к сообщениям, которые отправлял в программе «ViPole» человеку под ником <данные изъяты>» (т.3, л.д. 223-226).

В протоколе явки с повинной С. Д.С. сообщил, что со своим другом - Д. Ватутиным, занимался преступной деятельностью, делал закладки с наркотиками в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Последний раз забрали 1 килограмм наркотических средств «соль», после чего он с Ватутиным Д.К. расфасовали данное вещество в пакеты по 100 грамм 9 штук и сделали с ним закладки. Остатки 100 грамм он забрал домой. За данную деятельность получали от № рублей за одну закладку. Наркотическое средство «соль», которое находилось в его доме, было предназначено для изготовления закладок им и Ватутиным для последующей продажи. Пакетик с наркотиками, который был у Ватутина, отдал он, чтоб тот отдал знакомому <данные изъяты>, за какую сумму, он не знает (т. 1, л.д. 124).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного Ватутина Д.К. об оговоре его С. Д.С. При этом исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса С. Д.С., показания последним даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц заявления не поступили. Показания С. Д.С. не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Протоколы допроса С. Д.С. оформлены с соблюдением требований ст.ст. 174, 190 УПК РФ, допрос С. Д.С. произведен в соответствии со ст.ст. 187, 189 УПК РФ, в присутствии адвоката, от которого по ходу и по окончании допроса никаких замечаний не поступило. Оснований полагать, что показания С. Д.С. в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. Материалы дела не содержат сведения о наличии неприязненных отношений между С. Д.С. и Ватутиным Д.К., а также о наличии у С. Д.С. оснований оговаривать Ватутина Д.К. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Показания С. Д.С. подтверждаются также показаниями свидетеля БСВ, согласно которым имелась оперативная информация об организации группой лиц сети сбыта наркотических средств через магазин «<данные изъяты>», в число которой входили неустановленные лица, а также С. Д.С. и Ватутин Д.К., выполняющие функции закладчиков на территории <адрес> и <адрес>. Контроль за деятельностью осуществлял С. Д.С. Вся переписка осуществлялась С. Д.С., он выполнял активную роль, передавал информацию Ватутину Д.К. Сам Ватутин Д.К. ни с кем не связывался, работал только с подачи С. Д.С., от которого получал деньги и наркотики, как для личного употребления, так и для продажи знакомым, помогал С. Д.С., осуществлял фасовку и формировал тайники. Было установлено, что в период до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ С. Д.С. и Ватутин Д.К. соорудили тайники с наркотическими средствами на территории <адрес>, которые были изъяты в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Имелась также оперативная информация о том, что С. Д.С. и Ватутин Д.К. у <адрес> на ул. Дуси К. намереваются сбыть наркотическое средство неустановленному лицу, которое предварительно С. Д.С. должен был передать Ватутину Д.К. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у <адрес> на ул. Дуси К. С. Д.С. встретился с Ватутиным Д.К. и передал ему какой-то предмет, после чего оба были задержаны. В ходе задержания Ватутин Д.К. кинул себе под ноги фольгированный сверток, полученный от С. Д.С., в котором находилось наркотическое средство, которое было изъято в указанном месте.

Показания осужденного С. Д.С. и свидетеля БСВ согласуются также с письменными материалами уголовного дела, положенными судом в основу приговора:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на парковке в 30-ти метрах от <адрес> на ул. Дуси К. с задней стороны обнаружен фольгированный сверток с веществом светлого цвета внутри. По поводу обнаруженного Ватутин Д.К. пояснил, что сверток принадлежит ему, внутри свертка находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления и сбросил на землю, когда увидел сотрудников полиции (т. 1, л.д. 106-107). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данное вещество, массой 0№ г., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты> (т. 4, л.д. 40-44);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры С. Д.С., расположенной на <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого 13 полимерных пакетика с веществом внутри, 4 полимерных пакета, в первом пакете 8 фольгированных свертка, во втором – 4 фольгированных свертка, в третьем – 10 фольгированных свертков, в четвертом – 10 полимерных пакетиков с веществом внутри; полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом и электронные весы; полимерные пакеты с упаковочным материалом – полимерными пакетами; сотовый телефон «Самсунг» с перепиской в программе «ViPole». С. Д.С. пояснил, что первый полимерный пакет он нашел совместно с Ватутиным Д.К. в <адрес> бору. Ватутин Д.К. дал аналогичные пояснения, пояснив, что в полимерных пакетах, возможно, находится наркотическое средство <данные изъяты> (т. 1, л.д. 126-143). Согласно заключениям эксперта, часть изъятого вещества содержит наркотическое средство- <данные изъяты>) (л.д. 91-94, 101-103, 110-112, т. 4), а часть изъятого вещества - <данные изъяты> который является производным наркотического средства - N<данные изъяты> (л.д. 82-84, 91-94, 101-103, 130-133, 149-152, т. 4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след руки, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки Ватутина Д.С. (л.д. 227-229, т. 4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на электронных весах, изъятых при производстве осмотра <адрес>, обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - <данные изъяты> (л.д. 169-171, т. 4);

-протоколами обследования участков местности в № метрах от дома № ? на <адрес> в <адрес>, в ходе которых обнаружены фольгированные свертки с веществом (л.д. 189-192, т. 1; л.д. 8-10, 64-67, 123-125, 181-183, т. 2; л.д. 8-10, т. 3), которое согласно заключениям экспертов является наркотическим средством - <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства – N-<данные изъяты> в особо крупном размере (л.д. 204-206, т. 1; л.д. 21-24, 79-83, 137-141, 194-197, т. 2; л.д. 21-25, т. 3);

-информацией о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ватутина Д.К., С. Д.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано их нахождение в <адрес>, в <адрес> (т. 5, л.д. 229-233).

Из телефонограмм, прослушанных в ходе следствия, следует, что С. Д.С. и Ватутин Д.К. разговаривали между собой о незаконном обороте наркотических средств (т. 5, л.д. 100-103, 104-108, 109-113, 114-120, 121-124, 126-130, 132-136, 138-144).

Участвующий при прослушивании фонограмм БСВ пояснил, что в разговоре С. Д.С. и Ватутин Д.К. обсуждают получение денег от незаконного сбыта наркотических средств, сооружение тайников с наркотиками, массу наркотических средств; говорят о том, что нужно забрать крупную партию с наркотическим средством.

Участвующий при прослушивании фонограмм С. Д.С. пояснил, что в разговоре Ватутин Д.К. интересуется у него о количестве (массе) наркотического средства («соль»), так как оно было расфасовано по 0,4 грамма; он говорит с Ватутиным Д.К. о том, что собираются делать тайники с наркотическими средствами; в разговоре он просит Ватутина Д.К. приобрести упаковки (пакеты) для наркотиков.

Виновность С. Д.С. и Ватутина Д.К. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведения о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно С. Д.С. и Ватутина Д.К., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора осужденных ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал собранные по делу доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С. Д.С., Ватутина Д.К. как совершенные группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что между ними была достигнута договоренность на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), при этом были распределены преступные роли, направленные на реализацию совместного преступного умысла.

При этом суд правильно установил, что каждый из участников группы (С. Д.С., Ватутин Д.К. и неустановленное лицо) свои действия по совершению преступления начали выполнять после того, как между ними была достигнута договоренность о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В связи с изложенным, доводы осужденного Ватутина Д.К. о его непричастности к совершенному преступлению, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты осужденного Ватутина Д.С. и его желание избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, деяния, направленные на выполнение объективной стороны преступления (незаконного сбыта наркотических средств) совершены осужденными с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в связи с чем, данный квалифицирующий признак не подлежит исключению.

Так, судом первой инстанции установлено, что С. Д.С., Ватутин Д.К. и неустановленное лицо договорились сбывать наркотические средства с целью конспирации бесконтактным путем через тайники-закладки. Начали совершать действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»). Неустановленное лицо информацию о координатах места расположения тайника-закладки сообщило С. Д.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно преступным ролям С. Д.С. и Ватутин Д.К. должны были расфасовать полученные от неустановленного лица наркотические средства на более мелкие партии и разместить их в тайники- закладки, координаты места их расположения передать неустановленному лицу также через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в целях незаконного сбыта. Неустановленное лицо должно было незаконно сбыть наркотические средства, используя организованные С. Д.С. и Ватутиным Д.К. тайники.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Samsung», в программе «СolorNote» обнаружены записи с координатами закладок с наркотическими средствами в <адрес>; руководство при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; в программе «Telegram» обнаружена переписка в чатах, касающаяся незаконного оборота наркотических средств (т. 5, л.д. 41-59).

Таким образом, в сотовом телефоне, находящемся в пользовании С. Д.С., действовавшего по предварительному преступному сговору с Ватутиным Д.К. и неустановленным лицом, обнаружены признаки работы в сети «Интернет», содержание ряда файлов соотносится с обстоятельствами уголовного дела, имеется переписка посредством сети «Интернет», содержащая информацию о распространении наркотических средств. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля БСВ, показаниями осужденного С. Д.С., а также с письменными материалами дела, подробно приведёнными в приговоре в качестве доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия С. Д.С., Ватутина Д.К. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Вопреки доводам осужденного Ватутина Д.К., его действия не подлежат квалификации как пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Наказание С. Д.С., Ватутину Д.К. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Ватутину Д.К. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания С. Д.С., Ватутину Д.К. судом правильно учтены положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, а С. Д.С. также ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом правильно суд не усмотрел основания для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного С. Д.С., Ватутину Д.К. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Ватутина Д.К. удовлетворению не подлежит.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.10.2020░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: