Решение по делу № 12-1487/2019 от 07.08.2019

16RS0050-01-2019-006580-55дело № 12-1487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы Зарипова Н.Х., представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Фаттахова Д.Ф.,

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.9, п.26.4, п.143.1, п.146.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по <адрес> не осуществлена уборка прилегающей территории от мусора; допущено хранение складирование тары и торгового оборудования в непредназначенном для этих целей месте; не обеспечена очистка входной группы от мусора, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что материалами дела не доказано, что мусор и тара принадлежит заявителю, в здании расположено несколько организаций, вина заявителя не доказана, нарушения устранены.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Фаттахов Д.Ф. судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что патрульная уборка должна быть осуществлена до 8 утра. Контейнеры переполнены мусором, мусор разбросан по всей территории, что не позволяет говорить о малозначительности, даже, если мусор был убран на следующий день, наличие других организаций в здании не освобождает заявителя от обязанности убирать территорию, соблюдать правила складирования тары, тем более что фотографии свидетельствуют о том, что владельцем помещения является заявитель, тара и мусор от торговой деятельности заявителя, а не иных лиц.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Согласно п.9 Правил благоустройства г.Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

В силу пункта 26.4 Правил благоустройства г.Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

В силу п.143.1 Правил благоустройства г.Казани предписана полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

В силу п.146.1 Правил благоустройства г.Казани на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается: хранить, складировать тару и торговое оборудование в не предназначенных для этого местах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.9, п.143.1, п.146.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по <адрес> не осуществлена уборка прилегающей территории от мусора; допущено хранение складирование тары и торгового оборудования в непредназначенном для этих целей месте; не обеспечена очистка входной группы от мусора, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

Судья полагает необоснованным включение в постановление указания на нарушение пункта 26.4 Правил благоустройства г.Казани, поскольку выявленные нарушения не связаны с содержанием фасадов.

В остальной части фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что неверно определен субъект административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения; проверочные мероприятия в отношении общества были проведены незаконно; отсутствует протокол осмотра, отсутствуют доказательства, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина АО «Тандер» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Неверной квалификации содеянного по КоАП РТ, а не КоАП РФ, вопреки ошибочным и не основанным на нормах материального и процессуального права доводам жалобы, судья не усматривает.

Довод жалобы о неустановлении события административного правонарушения, что следует из ненадлежащего описания события правонарушения в оспариваемом постановлении, судья находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указано существо нарушения с учетом положений Правил благоустройства города Казани, статьи 3.6 и иных статей КоАП РТ.

Утверждения защитника о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель был извещен.

Доводы о том, что за административное правонарушение должно было быть назначено предупреждение, несостоятельны, поскольку данное наказание несоразмерно допущенному нарушению, административное правонарушение совершено не впервые.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Судья находит необоснованными доводы заявителя о том, что материалами дела не доказано, что мусор и тара принадлежат заявителю, вина заявителя не доказана, поскольку в здании расположено несколько организаций.

Согласно п.9 Правил благоустройства г.Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель ведет торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, является владельцем помещения в здании, что с учетом п.9 Правил благоустройства г.Казани свидетельствует о том, что на заявителе лежит обязанность по недопущению выявленных по делу нарушений, не зависимо от того, что в здании осуществляют деятельность иные организации. Наличие других организаций в здании не освобождает заявителя от обязанности убирать территорию, соблюдать правила складирования тары, тем более что фотографии свидетельствуют о том, что владельцем помещения является заявитель, тара и мусор от торговой деятельности заявителя.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что квалификация действий заявителя по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях АО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности за те же действия, однородное административное правонарушение по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным судья полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

    При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

    Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

    При определении размера штрафа судья учитывает, что заявителем не представлено сведений о его финансовом положении, то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, то, что заявителем нарушено несколько пунктов правил благоустройства г.Казани, административное правонарушение сопряжено с ухудшением санитарного и эстетического состояния территории, а также то, что нарушения устранены.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, штраф подлежит снижению до 150 000 рублей, из постановления подлежит исключению п.26.4 Правил благоустройства г.Казани.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» изменить, действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, исключить из постановления указание на нарушение пункта 26.4 Правил благоустройства г.Казани. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)