Решение по делу № 2-5417/2024 от 26.06.2024

КОПИЯ

дело № 2-5417/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                                            Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                           В.,

с участием:

истца                                                                                         О.,

представителя истца                                                                З.,

ст. помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец О. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в районе дома № по <адрес>, Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

В результате наезда автомобиля, была сразу госпитализирована в медицинское учреждение, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, назначено амбулаторное лечение.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ответчик Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изученных медицинских документов у неё были выявлены повреждения: перелом средней трети левой ключицы; гематома и рана наружного угла левой параорбитальной области; причинившие по перелому вред здоровью средней степени тяжести.

        Названным постановлением суда установлено, что причиненный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Р.

В результате указанных событий были причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные тяжелыми травмами, в результате которых была вынуждена значительное время проходить лечение, до настоящего времени не восстановилась, проходит лечение, испытывала и испытывает боли, нравственные страдания, что оторвана от привычного образа жизни. Нравственные страдания испытывает по настоящее время, которые выражаются в ее психологических переживаниях за здоровье, отсутствие возможности вернуться к нормальному образу жизни, страх перед будущим состоянием здоровья, возможности его ухудшения и необходимости возложения ответственности по уходу на близких родственников.

До настоящего времени испытывает физическую боль во всем теле, не может себя самостоятельно обслуживать, нуждается в помощи, не имеет возможности вести обычный образ жизни, постоянно лежит, с учетом причиненного вреда здоровью, с учетом возраста физическое состояние так и не восстановлено. После полученных травм и перелома суставы реагируют на погоду и при ее перемене сильно болят, в местах ушиба и перелома при любой нагрузке также ощущаются боли. Преследует головокружение, шум и головные боли, снижен слух в левом ухе. Общение с близкими и родственниками возможно только краткосрочное, так как наступает быстрая утомляемость. Ограничен выход на улицу из-за болей и отсутствие возможности передвигаться самостоятельно. Постоянно испытывает боли, которые не прекращаются и после приема медицинских препаратов, а также тяжелое и неприятное чувство, включающее нервное напряжение, беспокойство и опасение за дальнейшее будущее с учетом возраста.

Ответчик, до настоящего времени с целью оказания какой-либо помощи после полученных травм, не обращалась, извинений не выражала, никаких компенсаций за совершенное правонарушение не произвела.

В связи с этим, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

При определении размера компенсации просила учесть обстоятельства, связанные с отсутствием раскаяния со стороны ответчика, отсутствием действий и желаний заглаживания вины, а также возраст истца, которые являются факторами, безусловно влияющими на величину компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по установлению пластины и винтов в левую ключицу. ДД.ММ.ГГГГ выписана из медицинского учреждения. В течение двух месяцев носила бандаж, ходила на перевязки, физиотерапию. При этом ответчик Р. не звонила, не интересовалась ее состоянием здоровья. После операции швы сняли ДД.ММ.ГГГГ. Через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению пластины и винтов левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ после операции выписана с направлением на лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сняли швы и назначили физиотерапию, которую проходила 7 дней. В результате полученных травм появилась бессонница, до настоящего времени тянет швы, реагирует на погодные изменения.

В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ адресованной суду, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, настаивал на высказанной ранее позиции о размере компенсации морального вреда, согласны на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования О. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Следовательно, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № по <адрес>, Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода О., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую она поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений Р. отобранных в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 час. на автомобиле <данные изъяты>, двигалась со стороны АЗС в сторону «Сероглазки». Подъехав к регулируемому перекрестку около <адрес>, осуществляла проезд зеленый светофор, включила указатель правого поворотника и приступила к его осуществлению. Почувствовала удар в правую боковую часть машины. Незамедлительно остановилась, вызвала скорую помощь. Остановившись, увидела, что совершила наезд на пешехода. В момент дорожно-транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась в крайней правой полосе со скоростью 20 км/час.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подробно установлены в постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у О. на основании изученных медицинских документов выявлены повреждения: перелом средней трети левой ключицы; гематома и рана наружного угла левой параорбитальной области; причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вина водителя Р. в настоящем дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Р., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по установлению пластины и винтов в левую ключицу. ДД.ММ.ГГГГ выписана из медицинского учреждения. В течение двух месяцев носила бандаж, ходила на перевязки, физиотерапию. При этом ответчик Р. не звонила, не интересовалась ее состоянием здоровья. После операции швы сняли ДД.ММ.ГГГГ. Через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению пластины и винтов левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ после операции выписана с направлением на лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сняли швы и назначили физиотерапию, которую проходила 7 дней. В результате полученных травм появилась бессонница, до настоящего времени тянет швы, реагирует на погодные изменения. Дополнила, что ответчик двигалась с большей скоростью, скорую помощь ответчик не вызывала, вызывали свидетели происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией медицинской карты на имя О. (л.д.82-95); а также талоном посещения травматолога-ортопеда ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ;

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, а соответственно, в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены истцом в результате ее умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен именно ответчик.

В этой связи, оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, а также отмечает то обстоятельство, что истец, как в момент причинения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Характер полученных повреждений в виде перелома средней трети левой ключицы, гематомы и раны наружного угла левой параорбитальной области, основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись периодом восстановительного процесса, а также возрастными особенностями (истец в преклонном возрасте (76 лет), является пенсионером). В связи с полученной травмой истец была ограничена в быту, ведении привычного образа жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось каких-либо попыток загладить вину перед истцом в досудебном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ О. (заказчик) заключила с И. (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц: (Л., Д.), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке, и оказывает содействие во взыскании морального вреда, а также материального ущерба с виновника ДТП: (Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), либо иного лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, в связи с причинением вреда здоровью вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома №, в котором пострадал заказчик.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение копии (-ий) судебного акта и исполнительного (-ых) документов для передачи заказчику и уполномоченному им лицу. В случае отправки за свой счет, либо привлеченными к работе лицами почтовой корреспонденции – заинтересованным сторонам, и оплаты почтовой корреспонденции ИП З., заказчик обязан возместить размер понесенных затрат, сверх суммы оплаченной по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

    Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется (л.д. 39).

Исходя из смысла, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Заявителем факт несения требуемых к взысканию судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, доказаны.

В свою очередь, ответчик при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая установленные обстоятельства, влияющие на размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного им на ведение дела, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общем размере 60 000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловска-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                    Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5417/2024

УИД № 41RS0001-01-2024-006511-83