Решение от 05.09.2017 по делу № 02-3733/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                                                                            г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/17 по иску Бурыкиной Елены Сергеевны к ООО «ВАЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Бурыкина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВАЕНТ», в обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2017г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление и строительство бани с беседкой на сумму 238 920 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07.07.2017г. по заданию истца изготовить комплект бани и беседки на производстве ответчика и в срок до 10.07.2017г. доставить и разгрузить своими силами комплект на участке истца по адресу: ***. Для осуществления оплаты по договору подряда 14.06.2017г. истец заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму 238 920 рублей под 16,95% годовых. 15.06.2017г. истец выполнила обязательства по оплате договора подряда на сумму 238 920 рублей. Ответчиком до настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены, что послужило поводом для обращения в суд с требованием расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда в размере 238 920 рублей, штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, материальный ущерб, связанный с начислением процентов по кредитному договору от 14.06.2017г. в размере 18 277,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017г. по 21.07.2017г. в размере 2 090,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2017г. между заказчиком – Бурыкиной Е.С. и подрядчиком – ООО «ВАЕНТ» заключен договора подряда № 126 на изготовление и строительство бани с беседкой. Согласно п. 1. Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовить комплект бани и беседки, соответствующий комплектации, которая является Приложением №1 и №3 к договору, а так же обязался доставить, разгрузить и собрать вышеуказанный комплект бани и беседки согласно проектов, которые так же являются Приложением №2 и № 4 к договору, доставка производится но адресу: ***. Пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику.

Частью 4 договора стороны согласовали сроки исполнения работ: первый этап: изготовление комплекта бани и беседки на производстве подрядчика - начало работ 14.05.2017 г., окончание 07.07.2017 г.; второй этап: доставка и разгрузка комплекта бани и беседки на участке заказчика – начало работ 07.07.2017 г., окончание 10.07.2017 г.; третий этап: монтаж бани и беседки в соответствии с комплектацией и проектом - начало работ 10.06.2017 г., окончание 05.08.2017 г.

Общая стоимость строительства по настоящему Договору составляет  796 400 рублей п.5.1.1 договора). На момент заключения договора заказчик вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в сумме 30% от общей стоимости строительства по договору, которая составляет 238 920 рублей (п.5.1.2). По факту доставки и разгрузки комплекта бани и беседки на участке заказчика, заказчик производит очередную оплату в сумме 30% от общей стоимости строительства по договору, которая составляет 238 920 рублей. Оплата производится так же путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.1.3). По факту полного окончания монтажа бани и беседки в соответствии с комплектацией и проектом и после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, заказчик производит окончательный расчет, который составляет 318 560 рублей.

Согласно ч. 7 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п.4 настоящего договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости строительства по настоящему договору за каждый просроченный день.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №1 от 15.06.2017г. следует, что истцом обязанности, предусмотренные п.5.1.2. договора исполнены на сумму 238 920 рублей.

Как следует из заявления истца и подтверждено показаниями свидетеля Бурыкина В.С., до настоящего времени подрядчиком работы по изготовлению, доставке и сборке комплект бани с беседкой не произведены.

11.07.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в срок до 20.07.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая установленное судом обстоятельство невыполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара в срок, определенный договором, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 238 920 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 договора, заключенного между сторонами в случае несоблюдения Подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1 % от общей стоимости строительства по договору за каждый просроченный день.

Срок окончания работ определен сторонами договора – не позднее 05.08.2017г.

Штрафные санкции по договору за период с 06.08.2017г. по 05.09.2017г. составляет 24 688,40 рублей (796 400 * 0,1% * 31 день).

На основании ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, который с учетом принципов разумности и справедливости суд оценивает в размере 20 000 рублей.

 Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составляет  141 804,20 рубля (238 920 + 24 688,40 + 20 000) * 50%).

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по договору потребительского кредитования является необоснованным, поскольку истец заключила кредитный договор добровольно, доказательств того, что указанные действия истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 136 рублей, исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 238 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 688 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 804 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 136 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░