Решение по делу № 12-3/2017 (12-130/2016;) от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                 09 января 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Винокурова Е. В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области полковника полиции Дронова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Дронова Ю.В. Винокуров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Винокуров Е.В. подал жалобу, в которой просит взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, а также снятые в его банковского счета денежные средства, снятые судебными приставами по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, в размере 2 500 руб.

По утверждению Винокурова Е.В. техническое средство фото и видео фиксации установлено и использовалось сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области незаконно, с нарушениями. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Коституции РФ, что делает оспариваемое постановление незаконным.

Винокуров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.06.2016 следует, что 06.06.2016 в 07 часов 56 минут 33 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ТАЙОТА САМRУ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Винокуров Е. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь по автодороге <адрес> 546 км 300 м    со скоростью 160 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения правонарушения и вина Винокурова Е.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 06.06.2016 в 07 часов 65 минут 33 секунды по автодороге <адрес> 546 км 300м, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом прибор видеофиксации КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств не явившийся в судебное заседание Винокуров не представил.

К жалобе Винокуровым приложено постановление по делу об административном правонарушении, по дате и номеру своему совпадающему с копией постановления об административного правонарушения, представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАН) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по запросу Борисоглебского городского суда. Однако в этих двух постановлениях должностное лицо, вынесшее его, указано разное: в представленном Винокуровым – это Фролова М.С., а в представленном ЦАФАН ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – это Дронов Ю.В.

Суд считает, что в этой части представленная Винокуровым копия является недопустимым доказательством, поскольку не является надлежащим образом заверенным документом. Копия же ЦАФАН ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, направленный в суд по его запросу, представляет собой документ, заверенный в установленном законом порядке и у суда нет оснований не доверять ему.

Кроме того, указанное противоречие, по мнению суда, не опровергает факт нарушения Винокуровым установленного скоростного режима на 40 км/ч, а значит и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы несостоятельны и не являются доказательством незаконности и необоснованности постановления.

Постановление о привлечении Винокурова Е.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Винокурову Е.В. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Изложенные в жалобе требования Винокурова о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области полковника полиции Дронова Ю.В. от 08.06.2016г. оставить без изменения, а жалобу Винокурова Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья:п/п