Решение по делу № 33-8640/2023 от 12.07.2023

УИД – 59RS0007-01-2020-011669-73

Дело № 33-8640/2023 (2-19/2022)

Судья – Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Деткиной Елены Владимировны на определение Свердловского районного суда города Перми от 25.05.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Тиунова В.Ф. обратилась в суд с иском к Деткиной Е.В., Алексееву А.Н., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2022 исковые требования Тиуновой Валентины Федоровны, к Деткиной Елене В. Алексееву Александру Николаевичу, о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана недействительной доверенность ** от 23.01.2020, выданная Тиуновой Валентиной Федоровной на имя Деткиной Елены Владимировны, удостоверенная З1., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Б.Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.01.2020, заключенный между Тиуновой Валентиной Федоровной, в лице Деткиной Елены Владимировны, действующей на основании доверенности ** от 23.01.2020, и Алексеевым Александром Николаевичем в отношении квартиры по адресу ****, кадастровый номер **.Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Тиуновой Валентины Федоровны на указанное имущество(т. 3 л.д. 45-51).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года изменено в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.01.2020, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Тиуновой Валентины Федоровны в пользу Алексеева Александра Николаевича оплаченной по договору купли-продажи от 30.01.2020 суммы в размере 1850000 рублей» (т. 3 л.д. 89-94).

Тиуновой В.Ф. заявлено требование о взыскании с Деткиной Е.В., Алексеева А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением Свердловского районного суда от 25.05.2023 заявление Тиуновой Валентины Федоровны в лице представителя В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Деткиной Елены Владимировны, Алексеева Александра Николаевича в пользу Тиуновой Валентины Федоровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя (оплату юридических услуг) в сумме по 25 000,00 руб. с каждого.

В частной жалобе Деткина Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020 года между Тиуновой В.Ф. и ООО Юридическая компания «Эверест» (директор В.) является подложным документом, Тиунова В.Ф. договор не подписывала, судебные процессы не инициировала. 04.05.2023 года заключен договор с ООО «Экспертиза» на проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Тиуновой Валентины Федоровны в договоре об оказании юридических услуг от 07.12.2020 г. между Тиуновой В.Ф. и ООО Юридическая компания «Эверест» (директор В.). Согласно заключению эксперта № ** от 12.05.2023 года «подпись, представленная в виде электрографической копии, выполненные от имени Тиуновой Валентины Федоровны, расположенная в договоре на оказание юридических услуг б/н от 17.11.2020 г., заключенном между Тиуновой В.Ф., и ООО «Юридическая компания «Эверест», в лице директора В., на 2-х листах (копия), выполнена не Тиуновой Валентиной Федоровной, а другим лицом с подражанием ее подписи». Ни на одном из судебных заседаний с 2022 года Истец не присутствовала, в каждом из них представителем Истца предоставлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца; судом игнорировались те обстоятельства, что с января 2020 года Истец не осознает значение своих действий, а к декабрю 2021 года Истец уже не была способна к письму и к речи, что подтверждается заключением проведенной по делу № **/2021 комплексной психолого-психиатрической экспертизе № ** от 07.04.2021 года. Кроме того, 25.05.2023 года прокуратурой Свердловского района г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК 18.05.2023 г. по материалу проверки КУСП№ ** от 21.03.2023, проводятся дополнительные мероприятия. Полагает, что предоставление в суд сфальсифицированных документов привело к принятию незаконных решений, в том числе, в судебном заседании 25.05.2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020, заключенному между Тиуновой В.Ф. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эверест» в лице директора В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в сборе и систематизации документов, составлении процессуальных документов, представления интересов в суде по иску к Деткиной Е.В. и др. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000,00 руб.: 15 000,00 руб. вносятся при заключении договора, окончательный расчет производится в трехдневный срок после окончания оказания юридической помощи (том 3 л.д. 120). В качестве подтверждения передачи наличных денежных средств суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Юридическая компания «Эверест» № ** от 07.12.2020 на сумму 15 000,00 руб. и № ** от 25.10.2022 на сумму 35 000,00 руб. (том 3 л.д. 121).

В рамках договора по оказанию юридических услуг представителем В. оказаны следующие услуги: составление и предъявление искового заявления (т.1.,л.д. 5-7), уточенного искового заявления ( т.2, л.д. 101), представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 26.01.2021(продолжительностью более 2 часов) ( т.1., л.д. 92-95), 17.02.2021-18.01.2021 (продолжительностью более 2 часов) ( т.1, л.д. 148-157), 11.03.2021 (продолжительностью 01 час 40 минут) ( т.2., л.д. 12-14), 21.07.2021 (продолжительностью менее часа) ( т.2,л.д. 125-127), 01.09.2021 (продолжительностью 1 час 20 минут) ( т.2.,л.д. 158), судебном заседании 16.12.2022 (продолжительностью 1 час 45 минут), 23.08.2022 (продолжительностью 35 минут) (т.2., л.д.191), 13.10.2022 -21.10.2022)( т.2.,л.д. 40-43), в суде апелляционной инстанции 02.02.2023 ( продолжительность 23 минуты) (т.3., л.д. 87-88).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разрешение спора а в пользу истца, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, объем оказанной представителем помощи, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме, признав заявленные расходы применительно к обстоятельствам настоящего дела разумными.

Оценивая возражения ответчика Деткиной Е.В., суд первой инстанции указал, что Тиунова В.Ф. ни на дату на дату заключения договора от 07.12.2020, ни в последующем не была признана недееспособной; договор не оспорен, недействительным не признан; в удовлетворении требования Алексеева А.Н. о признании недействительной доверенности от 17.11.2020, выданной Тиуновой В.Ф. на имя В., решением Свердловского районного суда по делу № **/2022 от 14.02.2022 отказано; представленные Деткиной Е.В. заключения специалиста З2. признаны судом недопустимыми доказательствами. При этом суд признал подтвержденным факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг, на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Юридическая компания «Эверест» № ** от 07.12.2020 на сумму 15 000,00 руб. и № 026 от 25.10.2022 на сумму 35 000,00 руб., кассовой книги ООО «Юридическая компания «Эверест».

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Тиуновой В.Ф. удовлетворены, учитывая объем выполненной работы представителем истца, документальное подтверждение понесенных расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, взысканная в пользу ответчика судом первой инстанции сумма в размере 50000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что подписи в документах, составленных от имени истца Тиуновой В.Ф. в рамках договорных отношений с ООО «Юридическая компания «Эверест» ООО «Юридическая компания «Эверест», истцу не принадлежат, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент их составления, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Имеющиеся в материалах дела доверенности от истца на имя представителя В. от 17.11.2020, 18.10.2021 (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 98) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в удовлетворении требований о признании доверенности от 17.11.2020 в судебном порядке отказано (дело № **/2022 (№ **/2022), договор об оказании юридических услуг тех пор, пока он не оспорен заинтересованной стороной, и не признан недействительным в установленном законом порядке, не может не приниматься во внимание при разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что Тиунова В.Ф. не инициировала спор, в связи с которым заявлено о возмещении судебных издержек, не свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих установлению на стадии распределения судебных расходов, законность судебного акта по делу, принятого при разрешении спора по существу, была проверена судами вышестоящих инстанций.

При этом материалами дела подтверждается реальное оказание юридических услуг истцу представителем В., спора между истцом и ее представителем относительно оказанных услуг не имеется, факт несения расходов на представителя подтвержден, в связи с чем позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов не может быть признана обоснованной.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов о несоразмерности суммы издержек фактически оказанным услугам, при этом не представлено каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. не является чрезмерным и признается судьей апелляционной инстанции соответствующим критерию разумности, учитывая обстоятельства спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Деткиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023