Решение по делу № 33-8587/2022 от 19.10.2022

УИД - 05RS0№-22

Дело №, №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 апелляционную жалобу ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее также - ГБУ РД «Дирекция МЖСП») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> на ул.И.ФИО2, 31, г.Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак М 343 УМ/95, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номерной знак Е 698 ХУ/05, которым управлял ФИО1 Ш.М. в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1 Ш.М. Ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике автотранспортного средства марки ФИО1 – ГБУ РД «МЖСП». Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный знак М 343 УМ/95 составляет без учета износа 301600 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО9 ущерба в размере 292036 рублей 36 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего 303036 рублей 36 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая, что водитель ФИО1 Ш.М. при управлении транспортным средством не действовал по заданию ГБУ РД «Дирекция МЖСП», так как не являлся работником данного учреждения, управлял данным транспортным средством в личных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, в 8 часов 15 минут, по адресу: г.Махачкала, пр.И.ФИО2, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак М 343 УМ/95, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номерной знак Е 698 ХУ/05, которым управлял ФИО1 Ш.М. Дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного ФИО1 Ш.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> также следует, что гражданская ответственность ФИО1 Ш.М. на моментдорожно-транспортного происшествияне была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный номерной знак Е 698 ХУ/05, является юридическое лицо – ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак М 343 УМ/95, без учета износа составляет 301600 руб.

Вместе с тем согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак М 343 УМ/95, без учета износа составляет 292036 руб. Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля ФИО1 Ш.М. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы взято судом за основу при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил материальную ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на юридическое лицо – ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», которое является собственником транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный номерной знак Е 698 ХУ/05, в результате использования которого был причинен вред потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для возложения такой ответственности по иску потерпевшего на водителя ФИО1 Ш.М. не имеется, поскольку сведений о том, что данное лицо являлось владельцем транспортного средства марки ФИО1, г/н №, в т.ч. управляло им на законном основании, в материалы дела не представлено. Более того, судом установлено, что ввиду отсутствия полиса ОСАГО ФИО1 Ш.М. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно постановленной к взысканию денежной суммы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем правовых оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО7ФИО11

ФИО8ФИО10