Решение по делу № 2-724/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-724/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000821-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                             15 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца Степанченко С.Н., его представителя Дорохина Е.Н.,

представителя ответчика ООО ГК «Гелиос» адвоката Якименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Степанченко Сергея Николаевича к ООО Группа компаний «Гелиос», Моргунову Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко С.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Гелиос», Моргунову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель Моргунов В.А., управляя принадлежащим ООО ГК Гелиос автомобилем 4389F1, гос. номер №, VIN: №, Кузов: №, С№ двигаясь по автодороге ФАД М4 ДОН 1164 + 500 метров допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло гос. номер №, VIN: №, С№, принадлежащее Степанченко Сергею Николаевичу о чем имеется определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове на осмотр экспертом транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, так как характер повреждений значительный и после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, и страховая выплата никак не сможет восстановить полностью уничтоженный автомобиль. 13.10.2023г. представители истца и ответчики присутствовали на осмотре экспертом транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №. По итогам проведения осмотра транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлена стоимость ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN POLO VIN: №, гос. номер № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, которая составляет 716200 руб. В свою очередь сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить Степанченко С.Н. ущерб в размере 316200 рублей. Также Степанченко С.Н. вследствие ДТП был вынужден понести следующие расходы: 19000 рублей – расходы на эвакуатор от места ДТП до места жительства в <адрес>; 5000 рублей – расходы на эвакуатор по <адрес> от места хранения до СТО для проведения экспертизы; 990 рублей – расходы по аренде СТО на время проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертом; 20000 рублей – расходы по оплате проведения независимой экспертизы; 2211 рублей 14 копеек – расходы по оплате направления телеграммы; 2400 рублей – расходы нотариуса на составление доверенности на Степанченко Т.М. ввиду нахождения собственника ТС Степанченко С.Н. в командировке; 5000 рублей – расходы на консультацию автоюриста. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены не только физические и нравственные страдания, которые выразились в виде стойкого чувства неудовлетворённости, обиды, эмоционального стресса, но и также материальный вред, которые подтверждается тем обстоятельством, что ООО «ГК Гелиос» фактически не исполнило свои обязательства и добровольно не погасило вред, причиненный в результате ДТП, более того собственник поврежденного автомобиля ежедневно находясь дома наблюдает разбитый автомобиль и получает реальные нравственные страдания и переживания, ввиду отсутствия возможности восстановить разбитый автомобиль не по своей вине или приобрести аналогичный, считает законной и обоснованной сумму, подлежащую взысканию за моральный вред в размере 27400 рублей, из расчета 200 руб. в день с момента совершения ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней х 200 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 316200 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства; 19000 рублей – расходы на эвакуатор от места ДТП до места жительства в <адрес>; 5000 рублей – расходы на эвакуатор по <адрес> от места хранения до СТО для проведения экспертизы; 990 рублей – расходы по аренде СТО на время проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертом; 20000 рублей – расходы по оплате проведения независимой экспертизы; 2211 рублей 14 копеек – расходы по оплате направления телеграммы; 2400 рублей – расходы нотариуса на составление доверенности на Степанченко Т.М. ввиду нахождения собственника ТС Степанченко С.Н. в командировке; 5000 рублей – расходы на консультацию автоюриста; 27400 рублей – сумма компенсации морального вреда; 7182 рубля 01 копейку – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Моргунов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Истец Степанченко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Степанченко С.Н. по доверенности Дорохин Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Степанченко С.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил суд признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом Миргородским Р.А. не допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО ГК «Гелиос» адвокат Якименко Г.И. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требованиях Степанченко С.Н. отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Миргородский Р.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, стаж работы в экспертной деятельности более 16 лет. Материалов для проведения экспертизы было достаточно. Как следует из материалов дела в результате первого ДТП в 2 час. 55 мин. ТС получило повреждение передней и фронтальной части ТС в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ. При установлении перечня повреждений учитывалось, что в результате ДТП в 3 час. 10 мин. от удара автомобиль отброшен с проезжей части в кювет с наездом на препятствия - ограждение, был сеточный забор и возможно образование вторичных повреждений, образованных в результате наезда на забор. Исследование контакта передней части автомобиля в результате ДТП в 3 час. 10 мин. нет в схеме ДТП и в материалах дела. Характер повреждений передней и фронтальной части ТС Фольксваген Поло гос. номер № соответствует первому ДТП, разграничить повреждении, что какие-то из них образовались после наезда на препятствия невозможно, методика такая отсутствует, и отсутствуют сведения о рецидивных повреждениях. Если бы на крыле ТС были повреждения от трубы, то эксперт бы указал, что эти повреждения появились от трубы, разграничить это невозможно, передняя часть основные повреждения были от первого ДТП, рецидивные повреждения налагаются поверх первичных. В данной ситуации характер повреждений передней части не отождествляется с другими предметами, все повреждения соответствуют первому ДТП. На стр. 22 заключения приведена таблица с организациями и стоимость норма часа, это данные экспертных исследований, обзвон телефонный, интервьюирование, эта информация общедоступна. Согласно пункта 2.4 методики Минюста средняя региональная стоимость рассчитывается по месту исполнения обязательств, иск подан в Ставропольском крае, для сведения в Краснодарском крае расценки не отличаются. В данном случае в пункте методики Минюста прописано от 100 до 110%, применено было среднее значение 105%. Стоимость запасных частей если выбирать у надежных поставщиков с высокой долей вероятности поставки, то она будет выше, чем у региональных авторизированных поставщиков. В скриншоте с сайта указан рейтинг магазина 1,8 и 1 из 5, вероятность поставки никакая, менее 20 %, а сумма 304 000 рублей. Если только вышли на рынок и рейтинг низкий еще, в таком случае стоит указатель, самый надежный магазин с наибольшей вероятностью поставки из Германии, до сих пор поставляют запасные части, это «Мейджер авто», на этот магазин можно всегда ориентироваться, поставки практически 100% и стоимость сходится у авторизированных поставщиков, методика не позволяете считать бэушные детали. Программный продукт содержит в себе информацию о рекомендованной розничной цене у авторизированных поставщиков, это рекомендованные справочники. Цены брались на дату ДТП, это легко проверить, есть каталожные номера, расчет произведен на дату ДТП. В таблице расчета на стр. 25 указана сумма мелких деталей на сумму более 20 000 рублей, бралась стоимость запасных частей и вычислялось 2%, в методике прописано это. Стр. 35 заключения определяет стоимость годных остатков методом интерполяции, путем простейших математических расчетов. Самостоятельно проводил анализ, проверку объявлений, так как позволяло само объявление, проводится корректировка по пробегу, исследовались близкие значения, не выезжал к месту продажи. В одном из объявлений в описании продавец сам указывает, что пробег больше на 60 000 км, данное обстоятельство упустил, не дочитал, стоимость была 235000 - 240 000 рублей, могла повлиять на итоговую не значительно, в пределах погрешности. Восстановление ТС с учетом требований завода изготовителя и привести ТС в технически исправное состояние экономически нецелесообразно. Осмотр автомобиля он проводил, выезжал к месту нахождения автомобиля, место ДТП не исследовал. Согласно требованию Минюста сравнивается ремонт с учетом износа и стоимость ТС, насколько знает под ущербом юристы понимают стоимость ремонта без учета износа, не готов дать ответ в категоричном виде, поскольку стоимость ремонта без учета износа и в первом ДТП, и втором ДТП превышает до аварийную стоимость. Стоимость ремонта с учетом износа после первого ДТП не превышает до аварийную стоимость.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Степанченко С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № под управлением Степанченко Д.С., принадлежащего на праве собственности Степанченко С.Н., и транспортного средства марки УАЗ Hunter, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

После первого столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по <адрес> произошло второе столкновение автомобиля транспортного средства марки Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Степанченко Д.С., принадлежащего на праве собственности Степанченко С.Н. и транспортным средством КАМАЗ-4389F1, государственный регистрационный знак №, под управлением Моргунова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО Группа Компаний «Гелиос», в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений Моргунова В.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что он ехал на автомобиле 4389F1, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> на автодороге <адрес> примерно в 03 час. 03 мин. в темное время суток, асфальтное покрытие было мокрым от встречных фар автомобиля, установленных на крыше ослепили его и он не заметил впереди стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Фольксваген Поло выкинуло в поле, и он припарковался на обочине.

Из объяснений Степанченко Д.С. данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в 02 час. 55 мин. управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, асфальтное покрытие было влажным. Проезжая <адрес> автодороги ФАД М4 ДОН двигаясь по крайней правой полосе впереди него увидел УАЗ государственный регистрационный знак № который тянули на жесткой сцепке, Степанченко Д.С. резко нажал на тормоз не выкручивая руль, однако расстояние было маленьким, в результате чего Степанченко Д.С. допустил с ним столкновение. После чего выйдя из машины поставил знак аварийной остановки и позвонил 112. Пока ждали приезда сотрудников ДПС в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль грузовой марки 4389F1, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль Степанченко Д.С. от удара выкинуло в поле.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. произошло по вине Моргунова В.А. управляющего транспортным средством КАМАЗ-4389F1, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Степанченко С.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк Стархование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства марки КАМАЗ-4389F1, государственный регистрационный знак № была застрахована в ВСК «Страховой Дом».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился в ООО «КДА экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель исследуемого транспортного средства, при этом стоимость его остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет 66800 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. составляет 716200 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ООО ГК «Гелиос» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Миргородским Р.А. на поставленный вопрос: 1.Определить повреждения, которые образовались на транспортном средстве Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут?

Сделан вывод: ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, на дату ДТП приведен в таблице №.

На поставленный вопрос: 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, на дату ДТП?

Сделан вывод: рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 55 минут, на дату ДТП (3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 233584 рубля 00 00 копеек.

На поставленный вопрос: 3. Определить повреждения, которые образовались на транспортном средстве Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут?

Сделан вывод: ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, на дату ДТП приведен в таблице №.

На поставленный вопрос: 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, с учетом средней стоимости запасных частей, сложившейся в регионе, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа10 минут на дату ДТП? Учесть эксперту при определении характера повреждения деталей при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут и 03 часа 10 минут, то обстоятельство, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, от удара автомобиль был отброшен с проезжей части в кювет с наездом на препятствия.

Сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, с учетом средней стоимости запасных частей, сложившейся в регионе, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на дату ДТП составляет: 2021441 рубль 60 копеек. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 20599 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения ТС Volkswagen Polo, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям                       ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

К доводам представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

При этом заключение ООО «КДА экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. рыночная стоимость транспортного средства истца Volkswagen Рolo, VIN: №, государственный регистрационный знак № составила 233584 рубля 00 копеек, а размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 400000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степанченко С.Н. к ООО Группа компаний «Гелиос», Моргунов В.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316200 рублей, отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор от места ДТП до места жительства в <адрес>; расходов на эвакуатор по <адрес> от места хранения до СТО для проведения экспертизы; расходов по аренде СТО на время проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертом; расходов по оплате проведения независимой экспертизы; расходов по оплате направления телеграммы; расходов нотариуса на составление доверенности на Степанченко Т.М. ввиду нахождения собственника ТС Степанченко С.Н. в командировке; расходов на консультацию автоюриста; компенсации морального вреда; расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Степанченко Сергея Николаевича к ООО Группа компаний «Гелиос», Моргунову Владимиру Александровичу о взыскании с ответчиков в пользу истца 316200 рублей 00 копеек – суммы восстановительного ремонта транспортного средства; 19000 рублей 00 копеек – расходов на эвакуатор от места ДТП до места жительства в <адрес>; 5000 рублей 00 копеек – расходов на эвакуатор по <адрес> от места хранения до СТО для проведения экспертизы; 990 рублей 00 копеек – расходов по аренде СТО на время проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертом; 20000 рублей 00 копеек – расходов по оплате проведения независимой экспертизы; 2211 рублей 14 копеек – расходов по оплате направления телеграммы; 2400 рублей 00 копеек – расходов нотариуса на составление доверенности на Степанченко Т.М. ввиду нахождения собственника ТС Степанченко С.Н. в командировке; 5000 рублей 00 копеек – расходов на консультацию автоюриста; 27400 рублей 00 копеек – суммы компенсации морального вреда; 7182 рубля 01 копейку – расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк