Решение от 11.04.2018 по делу № 2-763/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-763/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                                            город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюк А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 06705, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, истец, на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, выехала из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты>. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Иванова В.А., принадлежащем в/ч 06705, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гранина С.А., автомобиля <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Нимаева Ц.Д., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля истца. Водитель Иванов В.А., допустил нарушение п. 19.1 ПДД РФ, его вина установлена и подтверждается справкой о ДТП, справкой докладом о ДТП на служебном транспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несоответствия требований ПДД РФ в действиях истца как водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, с позиции наличия технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ, при сравнении расстояния остановочного пути, истец не располагала. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта №.016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Перунова А.А., Нимаев Ц.Д., ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский», Иванов В.А., ООО «Обустройство».

Истец Витюк А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Москалеву М.А., которая исковые требования, поддержала полностью, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду заявление.

    Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. От представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики войсковая часть 06705, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ «Управление Сибирского военного округа», третьи лица Перунова А.А., Нимаев Ц.Д., ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский», Иванов В.А., ООО «Обустройство» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Иванова В.А., принадлежащем в/ч 06705, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением Гранина С.А., автомобиля <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением Нимаева Ц.Д., автомобиля «Исузу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением Потехина С.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением Перуновой А.А..

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota TOWN-ACE», государственный регистрационный знак К 637 КТ 75 rus, является Витюк А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Иванова В.А. имеются нарушения п.19.1 ПДД РФ, в действиях водителей Перуновой А.А., Нимаева Ц.Д., Потехина С.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Урал и КрАЗ следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 19.1 и требованиями главы 7 ПДД РФ. Водителям автомобилей УАЗ-390945, Isuzu-ELF, Toyota –Town Ace, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Сравнив длину остановочного пути автомобиля УАЗ (74.1?86.7 м) с расстоянием видимости автомобиля КрАЗ в свете фар автомобиля УАЗ (52.7?35.3?40 м) возможно прийти к выводу, что, так как остановочный путь превышает расстояние видимости автомобиля КрАЗ, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ, не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем КрАЗ как при расчетной скорости движения так и при фактической скорости движения. Сравнив длину остановочного пути автомобиля Isuzu (70.3 м) с расстоянием видимости автомобиля КрАЗ в свете фар автомобиля Isuzu (72.7?88.05?100.99 м) возможности прийти к выводу, что, так как остановочный путь не превышает расстояние видимости автомобиля КрАЗ, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Isuzu располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КрАЗ. В свою очередь необходимо отметить, что при проведении следственного эксперимента был использован автомобиль Isuzu-Forward, который имеет иные внешние световые приборы, чем приборы автомобиля Isuzu-Elf, а также иные массово-габаритные параметры (высота установки фар, положение водителя относительно земли). Указанное обстоятельство не позволяет утверждать, что расстояние видимости автомобиля КрАЗ в свете фар автомобиля Isuzu-Forward, установленное в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с расстоянием видимости в свете фар автомобиля Isuzu-Elf. Так как водитель автомобиля УАЗ-390945 не располагает технической возможностью избежать столкновение с автомобилем КрАЗ, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД, не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием. Так как водитель Isuzu-Elf располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КрАЗ, то действия водителя автомобиля Isuzu, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к торможению, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД, равно как находились в причинной связи с происшествием. Необходимо отметить, что решение поставленных вопросов основано на результатах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был использован автомобиль, имеющий иные конструктивные особенности, чем автомобиль участника происшествия. Сравнив расстояние остановочного пути автомобиля Toyota –Town Ace (45 м) с дистанцией между автомобилями (20 м), возможно прийти к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля Toyota –Town Ace не располагал технической возможностью избежать столкновение с внезапно остановившимся автомобилем УАЗ. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota –Town Ace несоответствий требованиям ПДД не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи со столкновением с автомобилем УАЗ. Согласно проведенному исследованию автомобильных электроламп установлено, что в момент разрушения колб ламп ни габаритный свет, ни аварийная сигнализация на автомобиле КрАЗ не работали, что в свою очередь указывает на не соответствие требованиям п.п. 1.5, 19.1 и Главы 7 ПДД, и наличии между данными несоответствиями причинной связи с происшествием. Однако поскольку правила дорожного движения не регламентируют, кто именно из водителей (буксируемого или тягача) обязан контролировать включение внешних световых приборов на буксируемом автомобиле, то экспертным путем разграничить и оценить действия водителей КрАЗ и Урал, в соответствии с поставленными вопросами не представляется возможным. Вопрос о возможности отказа тормозной системы автомобиля связан с исследованием технического состояния тормозной системы автомобиля, которое производится путем проведения ходовых дорожных испытаний, либо поэлементной деффектовки тормозной системы автомобиля. В настоящее время проведение ходовых испытаний автомобиля Isuzu-Elf невозможно, так как согласно фототаблицам представленным на исследование автомобиль имеет повреждения средней части, которые в свою очередь исключают возможность разграничения повреждений тормозной системы до столкновения, во время столкновения, или после столкновения. Следовательно, с технической точки зрения решение поставленного вопроса не возможно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб имущества заповедника причинен вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством – автомобилем КрАЗ ИОВС-4421, который был закреплен за войсковой частью №. Иск ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» удовлетворен, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации», в качестве возмещения вреда взыскана денежная сумма.

Данное решение сторонами не обжаловано, а следовательно вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства имеют для разрешения данного дела преюдициальное значение. В том числе тот данным решением установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КрАЗ ИОВС-4421 и столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ответа на запрос врио начальника 22 военной автомобильной инспекции (региональной) Емелина Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП принадлежало войсковой части 59313-21 (<адрес>), водитель младший сержант Иванов В.А., военнослужащий войсковой части 38151. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП принадлежало войсковой0020асти 32390 (<адрес>_ водитель младший сержант Гранин С.А. военнослужащий войсковой части 32390.

Из содержания ответа врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба военного округа Черникова М. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по учетным данным организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа войсковая часть 59313-21 состоит в подчинении войсковой части 59313. Восковая часть 59313-21 в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, статусом юридического лица не обладает.

Поскольку воинская часть № входит в состав Восточного военного округа, суд, в отсутствие иных сведений о принадлежности данного транспортного средства, приходит к выводу о том, что командование является основным должником, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Фактическая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, и подтверждается результатами экспертного заключения №.016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания указанного экспертного заключения следует, что стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Toyota –Town Ace» государственный регистрационный знак К 637 КТ 75 RUS, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и округлений (до сотен рублей) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков войсковой части 06705, ФБУ «Управление Сибирского военного округа» не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором о проведении экспертизы АМТС №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Общий размер расходов, которые следует взыскать в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.